_— 23 — 
mehrere Zahnplatten von verschiedener Grösse, die der 
letzteren meist nur auf die der Mittelreihe beziehen, so 
können wir die Resultate beider wohl als übereinstimmend 
ansehen, denn wir vermissen eine Uebereinstimmung eigent- 
lich nur bei Arion hortensis, wo nach der ersteren Tabelle 
bei Exemplar Nr. 1 die Zähne in der Nähe der Scheide 
als etwas grösser vorausgesetzt werden müssten, während 
sie sich bei directer Messung der Mittelreihe um 0,002 bis 
0,004 Mm. kleiner erweisen. Allerdings treffen wir ersteres 
Verhältniss bei Berücksichtigung der Zahnspitzen auch 
wirklich an, jedoch dürfte sich dieser Unterschied nur auf 
die Abnutzung erstrecken, da in den vorderen Zahnreihen 
fast sämmtliche äusserste Zahnspitzen fehlen. 
Jedenfalls sind aber die Zahlen der ersteren Tabelle 
zutreffend, sobald die Differenz 1 und darüber beträgt; 
darunter scheint der Grössenunterschied der Zähne zu un- 
bedeutend zu sein, um noch nach dieser Methode mit 
Sicherheit erkannt werden zu können, Doch würde man 
in diesem Falle keinen grossen Fehler begehen, die Zähne 
als gleich gross zu betrachten, 
Soviel steht nun in Betreff obiger Untersuchungen fest, 
dass die bisherige Annahme von der Vergrösserung der 
Zähne nach der Scheide hin nicht überall richtig ist, son- 
dern vielleicht eher das umgekehrte Verhältniss vorwaltet, 
worüber jedoch noch umfassendere Beobachtungen Auf- 
schluss geben müssen. Ein Analogon haben wir ja bereits 
früher bei den primitiven Zähnen beobachtet. Uebrigens 
scheint dies Verhältniss nicht einmal bei ein und derselben 
Art constant zu sein, wie bei Arion hortens. ersichtlich. 
Werfen wir nun noch einen Blick auf die zuerst ge- 
gebene Tabelle (S. 221), so ersehen wir aus der annähern- 
den Uebereinstimmung der Zahlen bei den doppelt aufge- 
führten Arten (Arion hortensis, Hel. hortensis und Hel. 
arbustor.), dass die Grösse der Zähne bei derselben Art 
