— 2367 — 
Sicherheit behaupten, dass nur eine Form in Südbayern sich 
vorfindet, und dass alle frischen Exemplare mit 
der Kielhaut versehen sind. Dass Held in seiner 
Diagnose des Pl. charteus Isis 1837 p. 305 die Kielhaut 
nicht erwähnt, erklärt sich einfach dadurch, dass er den- 
selben nach abgeriebenen Exemplaren beschrieben hat. 
Wie nun Westerlund dazu kommt, nach frischen, mit 
mir in Dinkelseherben gesammelten Exemplaren einen 
neuen Pl. bavaricus neben dem Pl. charteus Held und 
vorticulus Troschel aufzustellen, kann ich mir nur dadurch 
erklären, dass er bei seiner Reise zu mir die Originale von 
Pl. charteus Held in Dr. Küster’s Sammlung gesehen hat. 
Ausserdem mögen ihn auch die Differenzen zwischen mir 
und Reinhard bezüglich der Identität des süddeutschen und 
des norddeutschen acies (vom Laacher See) dazu bewogen 
haben. Herrn Dr. Reinhardt scheint der Planorbis acies 
aus dem Laacher See, der jedoch vorticulus genannt wer- 
den muss und der also von dem süddeutschen acies ver- 
schieden ist, früher bekannt geworden zu sein, als mir. 
Dieser Pl. vorticulus nähert sich dem Pl, rotundatus Poiret 
viel mehr, als unser süddeutscher acies-charteus, von dem 
er, wie ich oben hervorgehoben habe, recht auffällig ver- 
schieden ist. Die Differenzen zwischen mir und Dr. Rein- 
hardt liegen daher ganz allein in dem Umstande, dass 
Reinhardt den Plan. vorticulus vom Laacher See für acies 
hielt und dass ich diese norddeutsche Schnecke nicht 
kannte, sondern unter Pl. acies nur meinen süddeutschen 
Planorbis verstehen konnte. Nachdem nun aber durch 
Einführen des Pl. vortieulus Troschel diese norddeutsche 
Form als von der süddeutschen verschieden festgestellt ist, 
besteht kein Grund mehr, den häutigen charteus neu zu 
benennen. Pl. bavarieus West. ist daher zu streichen, da 
er nicht die leiseste Berechtigung hat. 
