_— 325 — 
ihre Trennung ohne Kenntniss des Vaterlandes ist jeden- 
falls kaum mit Sicherheit möglich. 
Zu ihnen ist wohl auch AR. gigantes Lam. zu ziehen, 
welche ebenfalls eine sammetige Epidermis hat und deren 
Deckel nicht dem von Ranella, wie ihn Adams beschreibt, 
gleicht. Während nämlich R. albivaricosa Reeve (rana L.), 
welche Adams beobachtete, einen seitlichen Nucleus und 
halbkreisförmige Anwachsstreifen hat, hat R. gigantea einen 
apicalen Nucleus und ihr Deckel, den Kiener sehr richtig 
abbildet, kommt dem von Neptunea beinahe gleich. Leider 
ist aber über ihre Zungenbewaffnung noch nichts bekannt 
geworden, ihre Stellung daher noch unsicher, Dasselbe 
dürfte von R. leucostoma gelten, von der mir aber noch 
kein Exemplar mit Deckel und Epidermis vorgekommen 
ist; vielleicht auch von R. candisata. 
Eine weitere Gliederung in Untergattungen ist durch 
die bisherigen Untersuchungen des Gebisses nicht geboten 
und scheint mir auch bei einer so wenig artenreichen Gat- 
tung kaum nöthig, wenn man nicht für die dem Gehäuse 
nach etwas isolirt stehenden Formen, wie marginata Gmel. 
(laevigata Lamarck), scrobiculator Linn& oder perca Perry 
(pulchra Gray) solche annehmen will, was mir kaum 
nöthig erscheint. — R. scrobiculator kann ganz gut in der 
Gattung bleiben; die von Weinkauff dagegen angeführten 
Gründe basiren auf Vergleichung mit R. gigantea, die 
gerade nach Epidermis und Deckel keine ächte Ranella ist. 
