— 349 — 
Saint Simon sagt am angegebenen Orte über die Unter- 
schiede: „L’animal de ’Helix colubrina Jan presente une 
tres grande analogie avec celui de l’Helix cingulata, mais 
la coloration du cou, du pied et du collier, la forme des 
ganglions cerebroides sont differentes; les cötes de la 
machoire paraissent moins grosses et moins ecartös; cet 
organ est moins elargi aux deux bouts. On remargque 
aussi une grande ressemblance de forme dans les vesicules 
muqueuses de ces deux especes; mais chez l’Helix colubrına 
ces appendices sont plus petits et plus courts, leur extre- 
mite parait plus grele. Le fagellum est plus long, que 
dans l’Helix cingulata.“ 
Das sind alles nur unbedeutende Unterschiede, und ich 
muss gestehen, dass ich mich durchaus nicht mit der An- 
sicht befreunden kann, dass die innere Organisation des 
Thieres nicht ebenso variire, wie das äussere Ansehen und 
die Schale. Mir scheint es am besten, vorläufig Helix cin- 
gulata und colubrina noch als zwei Varietätenreihen einer 
Art anzusehen, welche freilich ihrerseits wieder vielfach 
variiren. Ihre Entstehung glaubte ich eine Zeit lang auf 
die geologische Unterlage beziehen zu können, da sich wenig- 
stens in Südtyrol auf Porphyrboden mit Vorliebe die Stamm- 
form, auf Kalk die Helix colubrina findet; dem widerspricht 
aber die ächte carrarensis Porro, welche auf den Marmor- 
_ felsen Carraras vorkommt und doch entschieden zur Stamm- 
form gehört. 
Durch reiche Sendungen, welche ich von dem eifrigen 
Erforscher Oberitaliens, Capitän Adami, erhielt, ist mir 
neuerdings eine Gränze verwischt worden, welche ich für 
unanfechtbar hielt, nämlich die zwischen colubrina und 
Gobanzi. „Species distinctissima“ sagt Pfeiffer ausdrücklich 
bei Beschreibung der Helix Gobanzi, und wenn man 
typische Exemplare mit den starken, von der Naht bis in 
den Nabel laufenden Rippen ansieht, kann man dem nur 
