— 125 — 
zweien neben einander setzt, doch noch eine Conchylie 
bleibt, welche sich von der Lamarck'schen striata, bei der 
die Längsstreifen wenigstens ganz obsolet sind, sehr wohl 
unterscheidet. Lamarck sagt daher auch von seiner Species: 
Elle parait avoisiner le Harpa cancellata de Chemnitz, mais 
ce n'est pas la m&me. La nötre a la spire bien plus courte, 
les cötes autrement colorees et ne parait. que tres peu 
treillissee dans les interstices. — Die höhere Spira macht 
sie in der Gestalt eher der H. Cabritn ähnlich, aber auch 
bei der sind die Längsstreifen kaum zu erkennen und da- 
her nichts von einer Gitterung der Zwischenräume zu 
sehen. — Kiener gibt auf Taf: 4 in der Fig. 7 die Ab- 
bildung einer Harpa, die man gegittert nennen muss. Nach 
seiner Angabe wäre es die H. striata Lamarck’s, was ich 
aber nicht glaube, und diese wieder (seiner Meinung nach) 
eine junge ventricosa. Reeve thut der H. cancellata gar 
keine Erwähnung. Küster erklärt, ihm sei diese Art völlig 
unbekannt, trotzdem hält er sie aber »jedenfalls« für die 
Jugendform irgend einer Art! -— Sowerby endlich bildet 
als Fig. 26 das einzige Exemplar Hevley’s ab. das möglicher 
Weise gerade dasjenige sein kann, welches dem alten Chem- 
nitz vorgelegen hat. Auch er ist zweifelhaft, ob diese 
Species aufrecht zu halten sein wird oder ob man es mit 
einer jungen H. artieularis zu thun hat, »deren unausge- 
wachsene Schalen man auch dann und waun in den Zwi- 
schenräumen transversim lineis elevatis duplicatim striatae 
finde«. Ich würde ihm ohne weiteres beistimmen, da mir 
junge Exemplare der eigentlichen H. articularis vorliegen, 
deren Zwischenräume sehr deutlich gegittert sind, ich finde 
aber durchaus nicht, dass bei ihnen die Querstreifen zu 
zweien zusammen stehen, was aber Chemnitz in seiner 
deutschen Beschreibung ausdrücklich hervorgehoben hat. 
Sollte das Hevley’'sche Exemplar wirklich das Chemnitz’sche 
Original sein, so würde ich die cancellata für die Lamarck- 
