— 132 — 
als ein lateinisches Lob des Fleisses seines Freundes; sein 
Name konnte auch zu nichts weiterem dienen, da er, wenn 
er sich auch für Naturwissenschaft interessirte, doch eigent- 
lich Theologe war, und sich besonders mit der Entzifferung 
der Keilschrift beschäftigte. — Was wir besitzen, ist also 
das Original oder der Abdruck des von Röding angefertig- 
ten Catalog’s, also nichts, was etwa Bolten selbst veröffent- 
licht hätte. Schon desshalb ist die seit Mörch’s Catalog 
der Yoldi’schen Sammlung (Copenhagen 1852) beliebte 
Citirung des in Rede stehenden Catalogs etwas recht Ueber- 
flüssiges. Dazu kommt, dass Bolten, der allerdings besser 
unterschied und theilte, als Linne, schon durch Cuvier 
(1798) und noch vielmehr durch Lamarck’s schon 1801 er- 
schienenes berühmtes Systeme des animaux sans vertebres 
völlig in den Schatten gestellt wurde, so dass sein System 
und die von ihm adoptirten Namen von den damaligen 
Männern der Wissenschaft den grösseren und streng wissen- 
schaftlichen Arbeiten seiner unmittelbaren Nachfolger gegen- 
über gänzlich unbeachtet blieb. Die Engländer und Ameri- 
kaner kennen ihn und den Röding’schen Catalog fast gar 
nicht, weshalb sollten wir unter solchen Verhältnissen dem 
Beispiele Mörch’s folgen und die Wissenschaft auch noch 
mit Citaten aus dem kleinen Büchelchen belasten? Ausser 
Bolten werden auch noch höchst überflüssigerweise öfter 
Klein, Link, Meuschen und Schumacher eitirt. 
Ersterer gab 1753 ein Tentamen methodi ostraco- 
logicae heraus, also einen Versuch eines Systems, der an- 
gesichts dessen, was Linne geschaffen und zur selben Zeit 
schuf, keinen Beifall fand. Ueber Link und Meuschen 
weiss ich nichts zu sagen, da die conchyliologischen Bücher, 
welche ich besitze, ihrer gar keiner Erwähnung thun, und 
wenn es auch nicht grosse literarische Schätze sind, über 
die ich disponire, so sind es doch so viele, dass ich mich 
zu dem Schlusse berechtigt erachte, dass Link’s und Meu- 
