— 133 — 
schen’s Arbeiten längst von den besseren Conchyliologen 
bei Seite gelegt worden sind. Schumacher endlich, ein 
Däne, gab, wie es in Bronn’s Uebersetzung der Johnston’- 
schen Einleitung in die Conchyliologie heisst, 1817 »ein 
Kinderspiel unter dem Namen Öonchylien-System« heraus, 
in welchem er sich hauptsächlich damit belustigte, für 
alte, gute Namen neue zu erfinden.« Und selbst dieses 
»Kinderspiel«e hat Berücksichtigung gefunden, wenn auch 
hauptsächlich nur insofern, als Bezeichnungen für Unter- 
abtheilungen von ihm gebraucht werden. 
So schädlich für die Wissenschaft das Aufwärmen alter 
Namen und die Degradirung der durch Linne und Lamark 
sanctionirten ist, fast ebenso schädlich ist aber auch die 
Liebhaberei, dem alten Martini in allen Fällen zu seinem 
vermeintlichen Rechte verhelfen und überall seinen oft un- 
brauchbaren, wenig bekannten Species-Namen, koste es, 
was es wolle, die Priorität vor den gebräuchlichen Lamarck’- 
schen Bezeichnungen verschaffen zu wollen. Auch darin 
hat Mörch ein Erkleckliches geleistet, obwohl er sich doch 
wohl sagen musste, dass Martini's Benennungen sehr selten 
für den wissenschaftlichen Gebrauch passend gewählt sind 
und dass, wenn es hie und da der Fall, Lamarck sie auch 
zumeist adoptirt hat. Des alten Herrn Manier, den kurzen 
lateinischen Beschreibungen einer Gonchylie einen lateini- 
schen Namen einzuflechten oder anzufügen und dann oft 
noch den damals gebräuchlichen Handelsnamen der Species, 
in die lateinische Sprache übertragen, hinzuzusetzen, hat 
die Prioritäts-Jäger schon zu komischen Missverständnissen 
verleitet, über die man mit Lächeln weggehen könnte, 
wenn sie nicht zu Verwirrungen Anlass gäben, welche der 
Wissenschaft sonst zu schaden recht wohl geeignet sind. 
Ich will das nur an einem Beispiele zeigen. 
Martini hat sub 1050 und 1051 die Conchylie abge- 
bildet, welche von Lamarck Triton tuberosum genannt 
