— 142 — 
gestehen, dass ich mich mit der Gattungsfabrikation auf 
Deckelunterschiede hin, wie sie in neuerer Zeit beliebt 
worden ist, durchaus nicht befreunden kann. Warum soll 
der Deckel, der doch auch nur eine äussere Ausscheidung 
des Thieres ist, eine so viel grössere Wichtigkeit haben, 
als das Gehäuse? Das Beispiel der Gattungen Lyria und 
Volutharpa, meine ich, sollte zur Vorsicht mahnen, denn 
dort findet man bei derselben Art bald einen vollständig 
ausgebildeten Deckel, bald ein Rudiment, bald keine Spur. 
Bei Murex schien es allerdings äusserst einfach und 
practisch, die kleinen Arten mit undeutlichen Varices und 
Purpuradeckel von den anderen, denen man einen endstän- 
digen Nucleus zuschrieb, zu trennen. Nun haben aber 
nicht nur Ocinebra und Muricidea einen seitlichen Nucleus, 
sondern auch Üerastoma, Homalocantha und Pteronotus, 
also wahrscheinlich alle Arten mit mehr oder minder 
zusammenhängendem Mundsaum, ja A. Adams schreibt so- 
gar seinem Phyllonotus acanthophorus einen Purpuradeckel 
zu. Ausserdem siud aber die Deckel der ächten Murices 
durchaus nicht gleich, der Nucleus liest bald am unteren 
Ende, bald weiter oben, wie z. B. bei M. inflatus. Ich 
besitze ein Exemplar von M. brandaris, bei dem offenbar 
in Folge einer Verletzung, der Nucleus nahezu in der 
Mitte liegt. — Es wäre sehr zu wünschen, dass Besitzer 
grosser Sammlungen ihre Murex auf die Deckel hin ein- 
mal genauer ansähen und dann darüber berichteten. 
Vorläufig erscheint es mir noch practischer, die Gat- 
tung Murex vereinigt zu lassen ; dagegen ist die Annahme 
einer Anzahl Untergattungen durch die erhebliche Zahl 
der Arten unbedingt geboten. Schon bei Lamarck finden 
wir die Grundzüge einer naturgemässen Abtheilung, 
Mörch hat dieselbe im Cat. Yoldi weiter ausgeführt. Er 
unterscheidet ausser den von uns als Gattungen anerkann- 
ten folgende Unterabtheilungen: 
