— 176 — 
B. macht ausdrücklich darauf aufmerksam, dass die 
unterscheidende Wichtigkeit von Zunge und Kiefer durch- 
aus nicht bei allen Gattungen gleich gross ist, namentlich 
bei grösseren Gattungen findet man häufig Abweichungen 
der einzelnen Species, ohne dass eine neue Abtrennung 
indicirt erscheint. 
Aus dem reichen Inhalt des Buches können wir nur 
wenige Punkte hier berühren. Macrocyclis hat einen glatten 
mondförmigen, an beiden Enden zugespitzten Kiefer mit 
einem Vorsprung in der Mitte. — Zonites und Hyalina 
werden vereinigt, schwerlich mit Recht, da die meisten 
Hyalinen keine Schleimpore am Schwanz haben: B. erwähnt 
diese zwar, scheint aber keine Wichtigkeit darauf zu legen 
Sehr auffallend ist, dass Zonites Lansingi Bland zwar eine 
ächte Zoniteszunge, aber einen sehr stark gerippten Kiefer 
hat, bis jetzt das einzige Beispiel des Zusammenvorkommens 
von Kieferrippen und Stachelzähnen. B. hält Z. fulvus und 
chersina für identisch, macht aber darauf aufmerksam, dass 
die Angaben von Lehmann nicht mit seinen Beobachtungen 
übereinstimmen, die Identität somit zweifelhaft bleibt. — 
Limax maximus, flavus und agrestis stimmen ganz mit den 
europäischen Arten, dagegen scheinen L. campestris und 
Weinlandi Heyn. nicht identisch. 
Patula bietet sehr mannigfache Verhältnisse, keine Art 
hat deutliche Rippen, aber manche Arten haben Andeut- 
ungen davon, andere grobe Furchen oder Streifen: bei 
solitaria, alternata und Hemphilli ist der Kiefer glatt mit 
einem Vorsprung in der Mitte. — Hemitrochus varıans hat 
einen glatten, stark gebogenen Kiefer mit deutlichem 
Mittelvorsprung. Tebennophorus carolinensis hat im Gegen- 
satz zu Heynemann’s Beobachtungen einen glatten Kiefer; 
B. vermuthet mit Bergh, dass H. eine Pallifera dorsalis 
vor sich gehabt habe, deren Kiefer gerippt ist. 
