— 332 — 
eine kritische Vergleichung beider Befunde auf eine nicht 
zu grosse factische Verschiedenheit im untersuchten 
Material schliessen. 
Zuerst hält Binney das Bündel von Drüsenschläuchen 
für die Eiweissdrüse. Diese Erklärung fällt schon dadurch, 
dass eine Eiweissdrüse von der gewöhnlichen Gestalt und 
Farbe vorhanden ist, wenn auch nicht von der Grösse, wie 
sie gewöhnlich aufzutreten pflegt, Es liegt daher nahe, an- 
zunehmen, dass sie übersehen ist. Die Drüsenschläuche da- 
gegen halte ich für Prostata, und wenn man die betreffen- 
Verhältnisse von Planorbis und Microcystis myops*) be- 
achtet, so befremdet eine Auflösung der sonst compaeten 
Drüse in einzelne Schläuche nicht im geringsten; merk- 
würdiger ist schon das Heraufrücken derselben bis an die 
Insertionsstelle des Samenleiters. Ueber die Art ihrer Ein- 
mündung in letzteren habe ich mir nicht vollkommen 
Gewissheit verschaffen können; beim saubersten Versuche, 
die Schläuche so auseinanderzulesen, dass das Verhältniss 
klar werde, fielen sie wie isolirt aus einander. Mikros- 
kopische Präparate zeigten jedoch, dass die Schläuche mit 
dem Vas. deferens, und zwar nur mit diesem, zusammen- 
hingen, ferner, dass dasselbe braune Secret, welches die 
ersteren färbte, auch den oberen Theil des Samenleiters 
erfüllte; ob aber die Schläuche gesondert oder alle mit 
einem Gang in das Vas deferens mündeten, war nicht zu 
entscheiden; am meisten schien es, als ob sich alle ın einen 
gemeinsamen bindegewebigen Kelch öffneten, der dann 
seinerseits in den Samenleiter mündete. 
Ferner fällt in Binney’s Abbildung der Mangel des M. 
retractor auf, und, bei der Vergleichung mit der hier gege- 
*) Semper, Reisen im Archipel der Philippinen. II. Bd. 1. Heft, 
die Zonitiden, 
