— 3 — 



Gewicht beizumessen, als es zum Tlieil von anderen Au- 

 toren geschehen. So kam durch Beachtung (Entdeckung) 

 solcher testaceologischer Dinge neben einer Pupa minutis- 

 sima Hartm. eine Strobeli und claustralis, neben Shuttlewor- 

 thiana eine Leontina zu Stande, zu pygmaea eine var. 

 athesiua, zu biplicata eine var. excessiva u. s. w.; leider 

 auch eine striata m. neben monodon Held. Im ^achrichts- 

 blatt 1871 S. 189 hat Dr. Reinhardt nach Einsichtnahme 

 von Originaltypen der Pupa monodon Held auf die Iden- 

 tität derselben mit striata üredler und Schranki Roth hin- 

 gewiesen und nur zu Papier gebracht, was mir bezüglich 

 me ines (Jüngern) Kindes längst auf des Gewissen lag. Rein- 

 hardt wäscht mich zwar rein und findet's »natürlich, dass 

 ich die tiroler Art als Novität betrachtete, auch wenn ich 

 Held's Diagnose in der Isis kannte ( — und sie war mir 

 nicht unbekannt — ), wo das wichtige Merkmal des Gaumen- 

 höckers fehlt« ; — eine diodou soll eben nicht als monodon 

 diagnosirt und benannt werden. Wo sich's um Zahlen 

 handelt, sind diagnostische Mangelhaftigkeiten — Fehler. 

 Dr. Reinhardt konnte daher in seiner unparthei'schen 

 Kritik (1. c.) mit Recht sagen: »Gredler gebührt das Ver- 

 dienst , die Schnecke zuerst genau und vollständig be- 

 schrieben .... zu haben.« — Nun werden aber Entomo- 

 logen, unter denen längst der usus gleich einem Gesetze 

 feststeht: eine Nomenklatur auf Grund von so mangel- 

 hafter oder irriger Diagnose, dass das Thier daraus nicht 

 oder irrig eruirt werden kann, zu ignoriren, sich an 

 dem — unter allen Umständen — pietätvollen Festhalten 

 der Priorität, wie es bei Malakologen üblich, recht erbauen 

 müssen. Es sei noch gestattet , das meritorische dieses 

 Prinzips ( — denn darum, nicht aber um die Stellung einer 

 Pupa striata, die nur als beispielsweise Einleitung dienen 

 konnte, handelt es sich in diesem IL Fragmente — ) in 

 einem andern, wohl nicht gehörig aufgehellten Falle zu 



1* 



