beleuchten. Ich läugue keineswegs von vorneherein die 

 Möglichkeit, dass es eine Pupa hi^plicata Wich., im Sinne 

 ihres Namens, ihrer Beschreibung geben könne, obgleich 

 kein unter dieser Chiffre mir zugekommenes Stück etwas 

 anderes war, als meine var. excessiva (mit 2 — 4 Lamellen 

 mehr, als ehedem beobachtet waren). Ich liess mir ferner 

 durch Hrn. v. Letocha aus den Händen Ressmann's eine 

 Pupa Ressmanni Villa vermitteln und sieh da — es war 

 wieder meine var. excessiva*). Nun spuckt aber (in sche- 

 dulis wohl nur?) muthmasslich ein 3. Thier im Bunde. 

 Dessen Leumund stellt es wenigst zwischen P. truuca- 

 tella und Ressmanni. Es ist das die fast verschollene 

 Pupa Grimmeri Parr. — Als mitteleuropäische Pupa, die 

 Niemand kennt, ist selbe mir ebenfalls als var. excessiva 

 verdächtig. Kann mich täuschen ; allein, dass Hr. Tschapeck 

 heuer diese Varietät beim Stifte Rein in Steiermark auf- 

 fand, bestätigt meinen Argwohn. Bewahrheitet sich dieser 

 aber noch vollends, so hat wieder einmal eine unvoll- 

 ständige Diagnose der Pupa biplicata erst meine var. 

 excessiva, dann eine P. Ressmanni und schliesslich eine 

 P. Grimmeri hervorgerufen. Dies ein einzelner Fall für 

 hunderte. Der aber richtio- schaut und distinsuirt, masj 

 als Irrender, Spätling und Synonymist abziehen und un- 

 verschuldet die Schuld eines Vorgängers tragen. 



m. 



Pupa Tschapecki Gredler nov. spec. 

 Aus der kleinen Verwandtschaftsgruppe der Pupa pago- 

 dula Desm., namentlich habituell an die von Referenten 

 aufgestellte grössere und walzigere Varietaet subdola (vgl. 



*) Wenn Resmami jüngst (Nachrichtbl. 1876. S. 132) gar schreibt: 

 „Pupa Ressmanni var. biplicata Villa", so mag man meinetwegen 

 diesen nomenklatorischen Wirrwarr einem lapsus calami in die Schuhe 

 schieben. 



