mal eingehend geprüft und kann nur bestätigen, was ich 
darüber früher schon gesagt, dass nämlich die glatte, braun- 
lippige, ungenabelte Form, welche im Anfang herrscht, 
also die typische Helix surrentina Ad. Schmidt, nach Meta 
hin immer stärker sculptirt wird, immer häufiger einen 
offenen Nabel und eine immer hellere Lippe bekommt und 
schliesslich am Abhang nach Meta hin von der typischen 
strigata in keiner Weise mehr getrennt werden kann. Auch 
die Anatomie gibt bekanntlich nicht den geringsten Anhalt 
zu einer Trennung beider Arten und so muss denn surren- 
tina unter allen Umständen als Varietät mit strigata ver- 
bunden werden, so gut wie umbrica. Zweifelhaft ist mir 
nur geworden, ob sich Helix strigata und carseolana einer- 
seits, Helix strigata und meine Mariannae andererseits und 
schliesslich Helix carseolana und Mariannae auseinander- 
halten lassen. 
Als Typus der Helix Carseolana ist nach der Marchesa 
Paulueei nicht die Form anzusehen, welche ich in der Icono- 
graphie Fig. 1175 und 1176 abgebildet habe, sondern viel- 
mehr die weiter südlich im Matesegebirge und in den Abruzzen 
vorkommende Form, welche Tiberi als Helix Marrucina unter- 
schieden hat. Herr Tiberi gibt von derselben folgende Diagnose: 
Cochlea subobtecte perforata, turbinato-subglobosa, oblique 
substriata, solida, albida, vel subeontinue rufo-quadrifasciata 
vel fasciis decoloratis evanidisque distineta; spira conoidea, 
apice rufulo obtuso, anfractus 4!/, convexi, sutura impressa 
sejuneti, ultimus rotundatus, antice deflexus, basi subpla- 
natus; perforatio minima, parte majori obteeta; apertura 
oblongolunaris, obliqua, interne pallide rufescens, peristoma 
albo-labiatum, marginibus conniventibus, dextro subexpanso, 
basali reflexo, appresso, columellari dilatato, perforationem 
partim occultante. Diam, maj. 22, min. 18, alt. 13 mm, 
Hab. prope montem Majella in aprutio eiteriori, aeque ac 
montem Matese in Samnio. — 
