a 
Helicina gemeint ist.“ Den allein maassgebenden Zwischen- 
satz, jeder, „der die südamerikanische Fauna näher kennen 
gelernt hat* — lässt er weg. 
Ich habe ferner dem Verf. nicht empfohlen, den Index 
von Pfeiffers Monographie nachzuschlagen, um Bulimus 
Deburghei zu finden, sondern habe ihm zugemuthet, in der 
Monographie selber den Bulimus gloriosus aufzusuchen ; 
dort musste er den B. Deburghiae finden, weil er daselbst 
als muthmasslich synonym eitirt wird. Wenn Verf. nicht 
einmal dieses wichtigste Handbuch gehörig benutzt hat, so 
trifft ihn doch wohl ein Vorwurf mit vollem Recht. 
Verf. hat auch leider nicht alle von Higgins aufgeführten 
Arten in sein Verzeichniss aufgenommen, wie er sagt, ge- 
schweige denn geprüft, da er sonst schwerlich den auffallen- 
den Bulimus bifulguratus Reeve — freilich aus Columbien 
— unter dem Namen Orthalieus fulgur als neu beschrieben 
haben würde. 
Ob meine Bemerkungen über Dentellaria, Goniostomus 
ete. objectiv oder persönlich sind, kann Jeder beim Nach- 
lesen beurtheilen, ebenso, ob ich aus dem Subgenus Psadara 
„eine Ungeheuerlichkeit* gemacht habe, oder es aus streng 
sachlichen Gründen zurückweise. Verfasser citirt zu seiner 
Unterstützung Martens, aber leider wiederum falsch. Der- 
selbe sagt an der erwähnten Stelle, dass H. Castelnaudi etc. 
„in der Gruppe sSolaropsis“ eine eigene Unterabtheilung 
bilden, es ist ihm aber nie eingefallen, dieselben von Sola- 
ropsis durch Isomeria, Labyrinthus ete. trennen zu wollen. 
Auf diese Erfindung hat Herr Dr. Miller alleinige Eigenthums- 
ansprüche. 
Gelegentlich der Glandina dactylus hat mich ‚Hr. Miller, 
was ich gern zugebe, auf einem Lapsus ertappt. Ich hatte 
nur die neueste Monographie von Strebel zu eitiren, dem 
das reichste Material über die Gattung vorlag, und die 
