6 
Erwähnung von Martens ist nicht zutreffend, da neuere 
bezügliche Aeusserungen desselben nicht publieirt sind. 
Ueber H. bitubereulata und Bourcieri habe ich nur zu 
wiederholen, dass Pfeiffer und Reeve nach den Typen der 
Cuming’schen Sammlung gearbeitet haben, und die Reeve’- 
sche Verwechselung beider Arten sich sehr einfach erklärt. 
Verf. legt in diesem wie in andern Fällen viel zu vielen 
Werth auf mangelhafte Abbildungen, wie sie leider in der 
Il. Chemnitz-Ausgabe sehr häufig sind. Dass er mir bei 
dieser Gelegenheit „ungerechte Insinuationen“ vorwirft, ist 
weder zutreffend noch geschmackvoll. 
Aus dem Angeführten ergibt sich zur Genüge, dass es 
Herrn Dr. M. mehr darauf aukommt, seine eigene Unfehl- 
barkeit zu wahren, als die objective Wahrheit anzuerkennen. 
Da ich in entstellten Citaten und Aehnlichem nicht das 
Bedürfniss oder die Fähigkeit habe, mit demselben in Con- 
currenz zu treten, so verzichte ich für jetzt auf weitere 
persönliche Auseinandersetzungen und gehe zum thatsäch- 
lichen Berichte über. Bezüglich einzelner Arten habe ich 
Folgendes zu bemerken: 
Isomeria Loxensis n. sp. ist = Helix Hartwegi Pfr. 
Von derselben liegen mir zur Zeit 16 Exemplare vor, 
darunter 4 mit -offenem, die übrigen mit verschieden tief 
und dick geschlossenem Nabel. 
Die Grösse der Exemplare schwankt zwischen 
a. Diam. maj. 29, min. 25, alt. 15 mill. und 
ba na. MOON 12 
Vorherrschend sind dieselben flacher, als das Exemplar a. 
Die Mündung ist, wie Pfeiffer sagt, irregulariter subqua- 
drata und zeigt namentlich am rechten Rande über und 
unter dem meist deutlich entwickelten Zahn eine Neigung, 
unregelmässige Winkel zu bilden. Die schwielige Ent- 
wickelung des unteren Randes ist verschieden stark, mit- 
unter solche stumpfe Höcker bildend, wie Reeve’s Figur 
