an 
zwischen aequatorius (oder — anus) und Ecuadorianus unter- 
scheidet; bei ersteram Namen kann ein Landstrich von 
Africa oder den Sunda-Inseln gemeint sein, unter letzterem 
ist das Land Ecuador gemeint.“ Oder beabsichtigte er hier 
die von ihm gerügte Unklarheit? Weshalb die Herren 
Malakozoologen Tornatellina Funcki und diese Art beson- 
ders vergleichen sollen, ist mir dunkel. Darf etwa Hidalgo 
erstere nicht von Guayaquil erhalten haben, weil sie Hrn. 
Dr. Miller nicht zugekommen ist? Das Vorkommen von 
Leptinarien ist aus Bolivia, Peru, Neu-Granada etc. fest- 
gestellt, bietet also nichts Auffälliges; auch beschreibt 
Hidalgo ausdrücklich die Parietallamelle, welche der vor- 
liegenden Art fehlt. Und mit solchen Kunststückchen soll 
das „weite Gewissen“ von Hidalgo motivirt werden. 
Von Veronicella hat der Sammler P. Boetzke’s 14 Exem- 
plare von zwei Fundorten in einem Spiritusglase vermischt 
mitgebracht. Herr Dr. Miller gründet darauf acht neue 
Arten. Anatomische Details fehlen. Für eine derselben 
wird als charakteristisch angegeben, dass sie sich in Spiritus 
aufrollt. Auch bei den übrigen Arten beruhen die haupt- 
sächlichsten Unterschiede auf der Einwirkung von Spiritus. 
Melampus Wolffi n. sp. = M. globulus Fer. Verfasser 
schreibt: „Aus „Columbien“ finde ich mehrere Aurieulaceen 
eitirt (wo? und von wem?), aber noch keine von Ecuador.“ 
Er nennt dann die 7 Arten, welche von dort in Pfeiffers 
Monographie aufgeführt sind. Dass er selbst dieselbe nicht 
aufgeschlagen hat, um die aus „Columbien“* citirten Arten 
zu vergleichen, ergibt sich daraus, dass ihm die Angabe 
„habitat in provincia Guayaquilensi Columbiae“ bei Me- 
lampus olivula, globulus, Marinula acuta und Auricula 
stagnalis, welche sämmtlich von Orbigny dort gefunden 
sind, unbekannt geblieben ist. Er macht daher auch, da 
eine Art aus Ecuador in Columbien nicht vorausgesetzt 
werden darf, aus zwei unausgewachsenen Melampus globulus 
