- 12 — 
den letzten Jahrzehnten gefolgt ist, wird die Schwierig- 
keiten zu würdigen wissen, welche solchen Arbeiten ent- 
gegengestellt sind. Immerhin darf ich annehmen, dass selbst 
die fragmentarischen Notizen des folgenden Aufsatzes nicht 
ganz werthlos sein werden. 
I. Conchifera. 
Solen Guineensis Gray nec Chemn. 
Von Solen im heutigen Umfange der Gattung ist nur 
diese Art als westafrikanisch bekannt. Es scheint, als ob 
sie local beschränkt und deshalb in den Samnilungen selten 
geblieben ist. Ich habe von der Prinzeninsel ein Exemplar 
mitgebracht, das mit Hanley’s Beschreibung und Sowerby’s 
Figur in der Fortsetzung von Reeve’s Conch. ic. XIX. t. IV. 
fig. 15 gut übereinstimmt. Ich nehme deshalb an, dass die 
Sowerby’'sche Figur wirklich die Gray’sche Art darstellt, 
eine Annahme, zu welcher man bei der unglaublichen 
Liederlichkeit der von ihm verübten Monographien nur 
mitunter berechtigt ist. Um nur ein paar Beispiele von 
Solen anzuführen, gibt er No. 1 Solen truncatus Sow. 
statt Wood mit dem Synonym 9. Ueylonensis Dkr. statt 
Leach, No. 2 Solen siliqua unter dem Namen $. vagma! 
No. 6 ein kleines Exemplar von Solen grandis Dkr. als 
S. brevis Gray, noch dazu aus den „American Seas.“ No, 11 
und No. 22 dieselbe Art, zuerst unter dem Namen Jonesü 
Dkr., hernach Fonesii Dkr.! No. 16 Solen Lamarcki 
mit dem Autor Chemnitz statt Chenu. An verschiedenen 
Stellen habe ich mich als Vater von Arten gefunden, für 
welche ich die Vaterschaft absolut nicht anerkennen kann, 
so z. B. bei Solecurtus oblongus, der von Dunker beschrie- 
ben ist. Die in demselben Bande befindliche Monographie 
von Helieina ist durch Bland schon gebührend beleuchtet 
worden; es mag also genügen, darauf hinzudeuten, dass die 
andern Monographien um Nichts besser sind. 
