— 16 — 
Bedenken entschlossen, weil Hanley die Lamark’sche M. liliacea 
zu seiner M. lisor zieht, deren Färbung vollkommen auf mein 
Exemplar passt. Lamark bemerkt noch: elle vient de Lisbonne, 
peut-&tre rapportee du Bresil — auch von den Capverdi- 
schen Inseln hatte sie am ehesten den Weg über Lissabon 
einzuschlagen. Mein Exemplar ist erheblieh grösser als das 
Lamarck’sche — 72 mm lang, 48 hoch, 35 dick. Die 
Wirbel liegen auf ?), der Länge. Area und Lunula sind 
gleichmässig gefurcht, wie bei der vorigen Art; am vor- 
deren Ende, das stumpf abgerundet ist, setzt sich die 
Furchung über einen Theil der Schale fort. Die Hinterseite 
steigt von den Wirbeln aus schräger ab und bildet mit 
dem sehr mässig gewölbten Bauchrande einen etwas klaffen- 
den Schnabel. Die Färbung ist aussen helllila oder fleisch- 
farben mit violetten Wirbeln und eben solchen concen- 
trischen Streifen , innen bläulich weiss mit einem grossen 
rothbraunen Fleck, der von den Wirbeln aus das ganze 
Centrum der Innenseite einnimmt. 
Es ist mir fraglich, ob etwa Chemnitz t. 23 fig. 228 
hierher zu ziehen ist. Philippi (Abbild. II. p. 72) hat be- 
reits darauf aufmerksam gemacht, dass Lamarck die Gmelin’- 
“ sche M. grandis, gegründet auf die Chemnitz’sche Figur, 
mit einer andern Art zusammengeworfen hatte, welche er 
als M. Lamarckii abtrennt. Er lässt dabei zu Unrecht 
M. grandis Chemn. statt Gmel. bestehen, und corrigirt 
die Beschreibung von Chemnitz „antice protensa et angulata“ 
wegen einer Discrepanz mit der Figur in „utrinque rotun- 
data“, ebenfalls mit Unrecht, da Chemnitz in der deutschen 
Beschreibung ausdrücklich darauf zurückkommt; man darf 
also nur annehmen, dass in der Zeichnung das Hinterende 
etwas zu rund gerathen ist. Chemnitz selbst hat die Art 
nicht benannt, zählt sie vielmehr, ebenso wie fig. 227, zu 
den Varietäten der M. stultorum. Weit ab davon wird man 
sie also keinenfalls suchen dürfen. 
