— 18 — 
die angeblichen Unterschiede zwisehen der mittelländischen 
und der westindischen Art auch an meinen Westafrikanern 
aufzufinden; sie sind aber rein individueller Natur, und ich 
kann zwei Arten nicht anerkennen. 
Ich sehe dabei von vornherein von dem wunderlichen 
Einfall ab, P. Pernula Chemn. als eine Mittelmeerart zu 
proklamiren, welche nicht westindisch ist, während doch 
Chemnitz ausdrücklich sagt: „Ich habe diese Steckmuschel 
aus Westindien von der Insel St. Croix bekommen.“ Chem- 
nitz bezeichnet seine P. pernula ausdrücklich als jung — 
testa junior — und bemerkt unter Anderem: „Wäre nicht 
auf dieser Kupfertafel ein leerer Raum übrig geblieben, so 
hätte ich diese geringe Abänderung von einer Schinken- 
muschel, deren nächste Verwandtin bei tab. 87 fig. 769 
vorgekommen, nimmer abzeichnen lassen.“ Die eitirte Art 
ist seine Pinna haud ignobilis (P. flabellum Lam.) „von 
den westindischen Zuckerinsuln.“ In der That sind zwischen 
beiden specifische Unterschiede nicht vorhanden. Sie stellen 
einen auch sonst häufigen Jugendzustand dar, bei welchem 
die beiden Seitenränder ungefähr gleich lang sind, und der 
klaffende Hinterrand ziemlich abgestutzt ist. Die Skulptur 
bietet fast gar keine Verschiedenheiten, ausser dass bei P. 
pernula die hohlen Zacken und Schuppen nicht regel- 
mässig stehen; auch soll sie eine geringere Zahl von läng- 
lichen Streifen haben. 
Eines meiner Exemplare von der Goldküste entspricht 
dieser Form des gleichschenklichen Dreiecks annähernd, bei 
den anderen jungen Stücken geht der Hinterrand im mehr 
oder weniger gewölbten Bogen in den Unterrand über. Die 
Zahl der Rippen wechselt nicht ‘blos bei den verschiedenen 
Stücken, sondern sogar bei beiden ‘Schalen desselben Indi- 
viduums (4:5, 6:8, 7:9 bei ganz jungen Stücken) und 
im Laufe des Wachsthums mehrt sich die Zahl derselben 
ganz unregelmässig, je nachdem das Individuum mehr in 
