—- 198 — 
Die Species vertheilen sich auf: Anomia mit 2, Ostrea mit 
2 (der Verfasser erkennt überhaupt nur 2 Austern in den 
europäischen Meeren an), Spondylus mit 1, Pecten mit 18, 
darunter 1 n. Sp. (P. fragilis Jeffr.), Amussium mit 3, da- 
runter A. lucidum Jeffr. als n. Sp., Lima mit 7, Avicula 
mit 1, Mytilus im weiten Sinne incl. Modiola mit 7, Mo- 
diolaria mit 4, darunter 1 Art für die recente Zeit n. Sp. 
(M. subelavata Libassi), Crenella mit 1, Dacrydium mit 1, 
Idas n. G. mit 1 n. Sp. (I. argenteus), Arca 10, darunter 
1 n. Sp. (A. Frielei Jeffr. t. 45 fig. 4, 4a.), Glomus n. G. 
mit 1 n. Sp. (G. nitens Jeffr. t. 45 fig. 5, 5a.), Silicula 
n. G. mit 1 n. Sp. (8. fragilis Jefir. t. 45 fig. 6, 6a., hier 
zum ersten Mal beschrieben und abgebildet), Leda incl. 
Yoldia und Portlandia mit 22, darunter 3 n. Sp. L. sub- 
aequilatera Jeffr. t. 46 fig. 3, ” insculpta Jeffr. t. 46 fig. 5, 
L. jmusilla Jeffr. t. 46 Ag. 6 und 3 n. Sp. bereits früher 
beschrieben, L. pustulosa, L. sericea Jeffr., L. Jeffreysi Hid. 
(L. lata Jetfr. non Hinds), für die heutige Zeit neu 5 Sp. 
L. micrometrica Seg.,, L. messanensis Seg., L. striolata 
Brugnone, L. pusio Phil., L. minima Seg., Nucula mit 10, 
darunter 3 bisher nur fossil bekannt gewesene Species, N. 
corbulensis Seg., N. striatissima Seg. und 1 n. Sp. N. reti- 
culata Jefir. t. 76 fig. 7, Pectunculus nit 2, Limopsis mit 
3, darunter L. cristata Jeffr. t. 46 fig. 8 als n. Sp., Mal- 
letia mit 3, darunter 1 n. Sp. (M. cuneata Jefir. t. 46 
fig. 10) und 1 für die recente Zeit neu (M. excisa Phil.) (Nucula). 
So sehr sympathisch mir auch die Jeffreys’schen Arbeiten 
im Allgemeinen sind, so habe ich doch gar manches an 
seiner Nomenclatur auszusetzen, auch diese Arbeit gibt mir 
neben einigen Bemerkungen anderer Natur auch wieder 
Anlass, einige Ausstellungen an den Namen zu machen. 
Pecten pes lutrae Linne ist neu gewählt für P. septem- 
radiatus Müller, wogegen ich nichts einwenden, will, aber 
Jeffreys kommt bei dieser Gelegenheit auf die Ausstellung 
zurück, die Crosse gegen den Speciesnamen W yville-Thomp- 
soni gemacht und meint naiv, er könne sich auf die hohe 
Autorität Linne’s bei Verwendung der doppelten Namen 
stützen. Dies kann doch unmöglich ernst gemeint sein, der 
Unterschied zwischen Namen wie pes lutrae und solchen 
wie Wyville-Thompsoni muss doch jedem Anfänger in die 
Augen fallen. Jeffreys hätte, ohne seine Consequenz zu 
beeinträchtigen, ganz wohl den vermittelnden Namen, den 
