— 200 — 
tische Art. Auch hier habe ich eine Ungenauigkeit zu con- 
statiren, die als Mittel zum Zweck zu betrachten ist. Er 
sagt: „Arca diluvii was described from a Eocene Species 
and is different.“ Wo steht dies denn geschrieben ? Lamarck 
gibt nur eine Diagnose ohne Citat, fügt der Art noch 2 
Varietäten a. und b. hinzu. Für die Hauptform kennt er 
keinen Fundort, die var. a. findet sich fossil bei Plaisance, 
var. b. bei Siena, Turin, in der Umgebung von Bordeaux 
und der Touraine, alles miocäne und pliocäne Fundorte. 
Jeffreys hält an so vielen britischen Namen fest, die kein 
Prioritätsrecht besitzen, einfach aus dem Nützlichkeitsgrund, 
weil sie dort gebräuchlich sind, er sei auch einmal unpar- 
teiisch und halte einen auf dem Festland gebräuchlichen 
Namen fest, der sich dort eingebürgert hat. Die Mayer’sche 
Aenderung ist sehr neuen Datums und kommt nicht in 
Betracht. 
Eine zweite Ungenauigkeit, wohl nur aus Gedächtniss- 
fehler, kann ich nicht ungerügt lassen, weil sie mich per- 
sönlich angeht. Es heisst da „a Monstrosity in the same 
(Weinkauff) Collection was named by Crosse A. Weinkauffi.* 
Arca Weinkauffi ist weder eine Monstrosität, noch wurde 
sie nach einem Exemplar meiner Sammlung beschrieben, 
vielmehr nach einem solchen des Museums zu Alsier. 
Monterosato, der das Exenplar niemals gesehen hatte, er- 
klärte es doch für eine Monstrosität, wohl aus keinem an- 
dern Grund, als dem, dass sie nicht in den sicilianischen 
Gewässern gefunden wird. Der Fall wäre an sich ohne 
Belang und nicht des Hervorhebens werth; da aber das 
Originalexemplar aus dem algerischen Museum entwendet 
und durch eine stark aufgetriebene Arca diluvii ersetzt 
worden ist, so könnte die Jeffreys’sche Angabe so gedeutet 
werden, ae sei das entwendete Exemplar in meine Samm- 
lung übergegangen und diese Deutung darf ich doch un- 
möglich aufkommen lassen. 
Limopsis minuta Philippi. Unter den Synonymen dieser 
Art figurirt auch L. imaequidens Sandberger aus dem Mainzer 
Becken. Ich habe einige Zweifel, ob diese Identification 
richtig sein kann, bin indess meiner Sache nicht sicher. 
Abgesehen von diesen Einwänden, die sich uur auf die 
Nomenclatur erstrecken, habe ich nur rühmenswerthes von 
der Schrift zu sagen, sie empfiehlt sich selbst besser als ich 
es sagen kann. REAL [0\ LE Wk. 
