— 204 — 
stellung zu liegen. Die Schwierigkeit beruht hier nicht 
sowol darin, wie in den genannten Fällen der Species- 
begriff angewendet werden solle, sie liegt weit tiefer in dem 
Problem, ob die lediglich aus der Betrachtung 
der Jetztzeit abgeleitete systematische Kate- 
gorie der Species auch beim Vergleiche der 
Organismen verschiedener Perioden unter ein- 
ander angewendet, und ob durch dieselbe die natür- 
lichen Beziehungen successiver, ungleichaltriger Formen zu 
einander in richtiger Weise zum Ausdruck gebracht werden 
können. 
Von den Tagen Linne’s bis heute ist eine grosse An- 
zahl sehr verschiedener Definitionen des Speciesbegriffes 
gegeben worden; so heterogen dieselben in der Formulirung 
wie in der Begründung sein mögen, so kommt ihnen doch 
allen eine Eigenschaft zu, dass sie nämlich nur aus der 
Beobachtung der jetzt lebenden Fauna und Flora ab- 
geleitet sind und nur die Verhältnisse dieser berücksich- 
tigen. Allerdings haben diese Definitionen nie Einfluss auf 
die Praxis geübt, aber auch diese hat sich nur aus dem 
Studium der Jetztwelt herausgebildet und ist erst als fertige 
Regel in die Palaeontologie übertragen worden. 
Seitdem man sich in den Naturwissenschaften exacterer 
Methoden bedient, ist wol selten eine wichtigere Genera- 
lisation mit so schwacher Begründung, ja eigentlich ohne 
solche als selbstverständlich angenommen worden; es ist 
damit ausgesprochen, dass die morphologischen Beziehungen 
von Formen aus successiven Perioden zu einander dieselben 
seien, wie diejenigen der Organismen eines einzelnen kurzen 
Abschnittes; die Veränderung in der Zeit ist 
damit von vorne herein geleugnet. Eine solche 
Verallgemeinerung und Uebertragung der, Erfahrungen aus 
einem Augenblicke der Entwicklung auf deren Gesammt- 
heit ist die striete Consequenz des Standpunktes von Cuvier 
