— 216 — 
letztere, welche in geologischer Beziehung für scharfe Be- 
stimmung eines Horizontes von Wichtigkeit ist. 
Aus all dem ergibt sich, dass in dem hier vorgeschla- 
genen Vorgange praktisch wie theoretisch gegen die Glie- 
derung in Species und Varietät ein wesentlicher Unterschied 
besteht, so weit ein solcher da existiren kann, wo die ein- 
geschlagenen Wege nur in formellen Punkten differiren. 
Wie immer man über die hier besprochenen Fragen denken 
mag, immer wird in materieller Hinsicht die Methode der 
palaeontologischen Untersuchung dieselbe bleiben, und wird 
dem Vorhandensein oder Fehlen von Zwischenformen her- 
vorragende Wichtigkeit für das Urtheil über die Beziehungen 
der Organismen zu einander zukommen und wird dasselbe 
Einfluss auf die systematische Form ausüben müssen ; aber 
eine derartige Uebereinstimmung in einem wichtigen 
Princip ist noch nicht die Identität aller Methoden, welche 
dieses anerkennen. 
Weit mehr Uebereinstimmung zeigt unser Verfahren 
mit der Art der trinomischen Nomenclatur, welche Quenstedt 
seit lange benützt, wenn auch beide sich nicht decken; 
Quenstedt’s Werke sind eben so sehr durch die nur von 
wenigen anderen Forschern erreichte Schärfe der Beobach- 
tung als durch die grundsätzliche Verachtung und Ver- 
nachlässigung der Form ausgezeichnet und so ist auch die 
Verwendung seiner Doppelnamen eine sehr verschiedenartige 
und ungleichmässige, aber in vielen Bezjehungen stimmt seine 
Art der Behandlung mit der unseren überein, welche sich 
auf gewisse, fest bestimmte Fälle beschränkt und eine 
schärfere Präcisirung und Formulirung anstrebt. 
Jedenfalls wird eine Annäherung an die Quenstedt’sche 
Richtung nicht zum Vorwurfe gemacht werden können; 
in den Arbeiten von Oppel und Quenstedt finden wir ein 
und dasselbe Grundprincip und das Streben, durch möglichst 
scharfe Beobachtung des Lagers der Fossilien und der mit 
