den Arbeiten sehr vieler Forscher beide Wege weiter aus- 
einander, als für eine gedeihliche Entwicklung gut ist; nur 
zu oft werden fossile Conehylien ohne genügende Kenntniss 
der lebenden Formen beschrieben und umgekehrt. Allein 
die Divergenz reicht noch tiefer, selbst Methode und Auf- 
fassung gestaltet sich in beiderlei Gebieten mehr und mehr 
verschieden und widersprechend. Sehr viele Palaeontologen 
halten aus den oben dargelegten oder verwandten Er- 
wägungen wenigstens vorläufig eine möglichst scharfe 
Trennung der Formen für nothwendig; die grosse Mehrzahl 
der‘ Conchyliologen sieht in diesem Verfahren eine unnütze 
und haltlose Zersplitterung, während von der anderen Seite 
wieder die Methode der Conchyliologie für unanwendbar in 
der Palaeontologie gilt. 
Eingehenden Arbeiten auf einem Grenzgebiete zwischen 
beiden Forschungskreisen wird es vielleicht gelingen, die 
divergirenden Richtungen einander zu nähern und das 
wünschenswerthe Zusammenwirken anzubahnen. 
Es braucht kaum hervorgehoben zu werden, dass unsere 
Kenntniss der fossilen Conchylien der jungen Ablagerungen 
nicht so ausgedehnt ist, dass wir auch nur mit einiger 
Aussicht auf Erfolg versuchen könnten, für die Gesammt- 
heit der Schalen tragenden Mollusken der jetzigen Meere 
eine Arbeit, wie sie hier in Ziel und Methode geschildert 
wurde, zu unternehmen; es ist nothwendig, sich dabei auf 
ein bestimmtes Gebiet zu beschränken. Vor allem ist es 
hier die Fauna des heutigen Mittelmeeres, welche die besten 
Resultate verspricht und die günstigsten Bedingungen bietet; 
die jetzt lebenden Mollusken dieses Beckens sind sorgfältig 
und eingehend untersucht, sie sind in Sammlungen viel 
verbreitet und wenigstens zum grossen Theile leicht zu 
beschaffen; endlich sind die bisherigen Forschungen in dem 
trefflichen Werke von Weinkauff in einer allen Anforde- 
