—-— 360 — 
oder nicht recht zutrifft; doch wagen wir auf diese Merk- 
male hin allein noch nicht, die Art abzutrennen, sondern 
möchten sie vor der Hand nur als Varietät unter dem 
oben genannten Namen unseres verstorbenen Landsmannes 
anführen, geben aber eine neue Diagnose nach unseren 
Stücken. 
Hierzu noch einige Notizen: ©. malleata Pfr. hat eine 
andere Schalensculptur (malleato-punctata) und die Naht 
ist bei ihr cerenulirt. C. flammulata Pfr. hat ausser der 
ganz verschiedenen Färbung eine knotige Naht. ©. Menkeana 
Pfr. spitzt sich stärker zu, hat gleichfalls eine crenulirte 
Naht und eine freie, letzte Windung. C. Eugenii Dohrn 
hat eine ganz andere Schalensculptur und Färbung und ist 
bedeutend kleiner. 
Unter unseren 7 Exemplaren, die ganz offenbar zu- 
sammen gehören, findet sich eines von enormer Länge, das 
wir als Var. major abgetrennt haben; dasselbe stimmt 
übrigens mit Ausnahme von einer Windung mehr und der 
dadurch bedingten bedeutenden Grösse vollkommen zu den 
anderen.*) Ein anderes, bei welchem das Peristom, statt 
*) Es scheint dies also ein ähnliches Verhältniss wie bei unserer 
vielbesprochenen Cionella lubrica Müll. Var. Pfeifferi, die wir in unseren 
Beiträgen zur Weichthierfauna der Schwäb. Alp 1876 ausführlich be- 
schrieben haben. Auch sie zeigt bei einer Windung weiter eine enorme 
Grösse. Dennoch liegt bei letzterer die Sache noch anders. — Es 
handelt sich da nicht nur um eine verlängerte, sondern in jeder Be- 
ziehung um eine Riesenform schon in der Uranlage und ein wesentlich 
verschiedenes Schalengesetz. Es bleibt vollkommen bestehen, was wir 
damals sagten, dass, wäre dieses Exemplar an einem Orte gefunden, 
wo die gewöhnliche (©. lubrica nicht vorkommt, kein Zoologe daran 
gedacht hätte, es zu derselben Art zu zählen. Es ist hier ein Sprung 
von den Eltern zum Kind und unsere Ueberzeugung, die wir da- 
mals aussprachen, dass durch solche Sprünge bei günstigen äusseren 
Verhältnissen neue Arten entstehen können, steht uns noch heute fest, 
wie denn bekanntlich diese Auffassung der Descendenzlehre mehr und 
mehr Anhänger gewinnt. — Prof. Dr. E. von Martens, der freilich das 
