— 70 — 



(Clausilienstadien p. 91) bei Gelegenheit der Verwandschafts- 

 Verhältnisse seiner neuen Gruppe Pseudidyla (fossil): „von 

 ihnen dürfte die durch die fehlende oder obsolete Lunelle, durch- 

 laufende Spirallamelle charakterisirte uud wohl deswegen nur 

 irrthümlicherweise von v. MöUendorff zum Formeukreis der 

 rugosa Drap, gestellte Gl. stoleusis Zel, = pygmaea MlldflF. 

 aus Ostserbien immerhin die nächst verwandte Art sein." 



Ibidem p. 93 giebt er Cl. stoleusis als ersten Formen- 

 kreis von Idyla mit den Charakteren : lunella nulla vel 

 obsoleta, lamella spiralis continua. 



Im Systematischeu Verzeichniss (p. 51) lässt er pygmaea 

 MlldflF. als besondre var. von stoleusis gelten, ohne weitere 

 Gründe dafür anzugeben. Herr Westerlund nimmt auf 

 Herrn Bötto:er's Autorität hin die Identität von stoleusis 

 und pygmaea an, setzt aber die combiuirteu Art zu Piros- 

 toma (rugosa Drap.). 



Obwohl ich in den letzten Jahren Clausilienstudien ganz 

 habe liegen lassen müssen, so war mir doch kaum glaub- 

 lich, dass ich mich so schwer geirrt und nahm deshalb die 

 Exemplare der pygmaea und stoleusis im Berliner Museum, 

 sowie meine alte Notizen wieder durch und glaube nun 

 Herrn Böttger deu Vorwurf des Irrthums zurückgeben zu 

 können. Es handelt sich um zwei Fragen: 1) ist Cl. 

 pygmaea Mlldflf'. identisch mit Cl. rugicollis var. Stolii Zele- 

 bor? 2) gehört Cl. pygmaea MlldflF. zu Idyla oder einer 

 andern Gruppe? 



Bei Beschreibung meiner pygmaea (Mal. Bl. XXI p. 142, 

 143.) sagte ich selbst, dass ich nach einer Eticpiette aus 

 Zelebor's Hand meine Art für identisch mit stoleusis ge- 

 halten habe; „Herr A. Schmidt theilte mir aber mit, dass 

 jene Zelebor'sche Form wirklich in das Gebiet von rugi- 

 collis gehöre, Zelebor hatte also später zwei ganz verschie- 

 dene, nur in der Grösse etwa übereinkommende Arten ver- 

 mengt." Ich hätte hinzufügen können, dass ich mich von 



