— 62 - 



effet que M. Arkhangelsky, du Musée géologique de l'Université 

 de Moscou, est arrivé à une délimitation correcte pour les es- 

 pèces respectives des deux terrains. 



G. D. 



Terrain Tertiaire 



Fauue éocénique du Cotentin (Mollui§»ques) par 

 Mil. Coj^smann et Piniisarro (1). 



Ce fascicule III du Tome II comprend la fin de cette publica- 

 tion intéressante, c'est la fin des Pélécypodes, la description des 

 Bracliiopodes et un très important supplément d'après des 

 fouilles nouvelles exécutées par M. de Morgan. Une table analy- 

 tique permet de retrouver toutes les espèces à leur place systé- 

 matique, mais aucune division, aucun tableau de distribution, 

 aucune considération ne sont jointes à cette description des es- 

 pèces. Une comparaison avec l'Éocène de Paris, avec celui de la 

 Loire-Inférieure, dont l'un des auteurs termine justement la 

 description, aurait été cependant bien accueillie des lecteurs, 

 et peut-être les auteurs eux-mêmes y auraient trouvé des argu- 

 ments pour leurs distinctions ou leurs rapprochements purement 

 paléontologiques. Je relève parmi les espèces nouvelles : 



Meretrix altarillensis, Sunelta elatior, 



— subquadrangularis, Marcia Dubusi, 



— parameces, Petricola eocenica, 

 Gobrœus fresvillensis, Arcopagia occidentalis, 



— tnpesiformis, Gastrochxna tenuifilosa, 

 Kingena con^tantinenns, Lepton Lennieri. 



Les auteurs suivent M. Dali dans la nouvelle nomenclature 

 des Pélécypodes, telle qu'elle a été publiée dans une série de 

 petites études, mais sans la discuter. 

 Marinula Morgani, Bêla elatior, 



Dvilla Monterosatoi, Mangilia polygonalis, 



— Fi'esviliensis, Raphitoma ferelssvis, 



— phljjctifnrmis, — Brasili, 



(1) Le Havre 1905. — Bul. Soc. Géol. de Normandie, Tome XXIV, 

 p. 51122, I â XXV, PI. XI à XIX. 



