- 269 — 



de Saucats que nous avions sous ce nom [PL VI, fig. 

 21-22] sont un peu différents) et il n'y a aucune confu 

 sion à faire avec les espèces du bassin de Paris. En ce qui 

 concerne le bassin de Mayence, nous savons que Noulet 

 a envoyé des échantillons à Sandberger, mais, comme 

 aucune figure ou description n'a été donnée, ni des uns 

 ni des autres, nous éliminons cette assimilation. 



L'H. aturensis est une espèce qui présente G tours 

 bien arrondis, la suture est bien accusée et oblique, 

 la fente ombilicale parfaitement accusée, bien quelle 

 ne soit pas indiquée par Noulet ; l'ouverture est circu- 

 laire, à bords minces, cependant on constate un léger 

 épaississement au passage de ce bord sur la saillie du 

 dernier tour au sommet delà columelle. La taille est de 

 3 mm. 1/2, la largeur de 2 mm., et non de 1 mm., comme 

 l'inscrit Noulet, la hauteur du dernier tour est un peu 

 supérieure à la moitié de la hauteur totale. La forme est 

 moins conique que dans VH. Dubuissoni, et les tours 

 encore plus arrondis que dans 1'//. Sandbergeri, l'ouver- 

 ture est plus petite et n'est pas sensiblement rétrécie 

 vers la suture. 



Benoist a écarté de la synonymie VH. Sandbergeri 

 Deshayes, mais il y mentionne le Valudina acuta Hœrnes 

 {non Drap.), qui donne une figure d'une espèce peu éloi- 

 gnée du H. Sandbergeri mais sensiblement plus grande 

 et qui n'est certainement pas VH. aturensis. 



Il y a lieu d'écarter complètement la référence de 

 H. aturensis Locard in Maillard (Moll. terr. et fluv. de 

 la Suisse, p. 193, PL XI, fig. 11): c'est une espèce 

 toute différente, à spire conique, ventrue, qui nous 

 rappelle seulement VH. Dubuissoni in Sandberger {non 

 Douillet). 



VH. aturensis diffère de H. elongata Faujas par sa 

 spire plus haute, son dernier tour moins gros, son 

 ombilic mieux visible, son ouverture plus ronde. 



