— 289 — 



nous ne le voudrions, car il existe des enchaînements 

 d'une forme à une autre qui permettraient de remonter 

 jusqu'à celles du Pliocène. Nous serions ainsi amenés 

 à bouleverser la nomenclature et à commettre des ana- 

 chronismes puisque des formes fossiles deviendraient 

 des variétés du N. reticulata actuel. Ce serait, notam- 

 ment, le cas pour le N. musiva (1) Brocchi, de l'As- 

 tesan et pour le N. panopluta Monterosato, \Sl''l {= cras- 

 gescuJpta Brugnone, 1S7G), du Monte Pellegrino et de 

 Ficarazzi. Abandonnons donc les fossiles et revenons 

 aux formes vivantes. 



Nous ne nous sommes occupé jusqu'à présent que de 

 deux séries : celle du N. reticulata et celle de la var. 

 mamillata. Je vais maintenant passer en revue les for- 

 mes de l'Adriatique que j'appelle lagunaires. La diffi- 

 culté consiste à choisir un type et encore plus à trouver 

 un nom, car les anciens auteurs ont tous désigné la 

 forme de la Lagune sous le nom de N. reticulata. 

 Dans la synonymie la plus complète et la plus 

 correcte, celle des « Mollusques du Roussillon » 

 (fasc. II, 1882, p. 49, 50), on ne voit figurer que peu 

 d'auteurs de l'Adriatique, sauf Olivi (1792, Zoologia 

 Adrialica), qui l'avait désignée sous le nom de Bucci- 

 num tessulatum, nom qui, d'après le D"" Kobelt (Iconogr., 

 p. 136), avait déjà été employé précédemment pour 

 une autre espèce. Dans la même synonymie, on trouve 

 aussi un Buccinum nassvla von Salis, qui est bien vague 

 car la citation qui l'accompagne : Gualtieri, pi. 44, 

 fig. C, représente une coquille impossible à préciser. 

 Les noms de Chiereghini, ressuscites par Brusina, tels 

 que noctiirnum et asperoidc, me semblent fantaisistes et 

 il serait du reste difficile de les vérifier, puisque l'atlas 



(i) Mieux musivum, parce cjiic musivttin est neutre et que musiva u'exislt; 

 pas en latin. 



