— 321 — 



228 et 230). Ce caractère spécifique, qu'indique dessin, 

 varie presque d'un individu à l'autre, aussi ne peut-on 

 considérer l'une des deux espèces que comme une 

 variété de l'autre ; c'était déjà l'opinion de Julius 

 Hazay, comme celle de Charpentier, dessin oppose 

 cet argument, qu'il a trouvé à la fois des spécimens 

 des deux espèces, et qu'il n'a eu aucune peine à les 

 distinguer, mêmes jeunes ; mais, en effet, il n'y a 

 aucune difficulté à ranger dans Vauricularia tous les 

 exemplaires — tant qu'ils sont typiques ! — ayant un 

 angle au point d'insertion, et dans Vampla tous ceux 

 dont le bord droit de l'ouverture, passablement relevé, 

 s'échappe en formant une ligne presque droite ! Ceci 

 ne veut pas du tout dire qu'il faille considérer ces 

 deux formes comme deux espèces différentes, puis(|ue, 

 dans les variations de Vampla, ce caractère disparaît, 

 tandis que la var. contracta du L. atiriculana se rapproche 

 des ampla typiques par des passages insensibles entre 

 l'angle presque droit de la fig. 221 de dessin (Deutsch. 

 Moll.) et la ligne fuyante de la fig. 225. C'est donc 

 au moyen de la grande variabilité de la var. contracta 

 que l'on peut réunir les L. auricularia et ampla. 



Quant à la réunion des L. auricularia et ovata, 

 Clessin et Hazay s'y opposent à cause du développe- 

 ment embryonal et de l'anatomie ; mais les différences 

 qu'on peut observer ne sont dues qu'à l'influence du 

 milieu. Lehmann n'en a trouvé aucune, de même que 

 Moquin-Tandon, qui sépare cependant les deux espè- 

 ces ; mais il fait remarquer qu'elles ne sont pas bonnes, 

 ne se distinguant que très peu et seulement par la 

 coquille. En considérant donc les L. auricularia et ampla 

 comme une seule espèce, on y rattache très facilement 

 le L. ovata par les rapprochements suivants : 



1° Les L. ovata var. patula et ampla var. obtusa sont 

 reliées entre elles par tous les intermédiaires néces- 



