322 



saires (j'ai raconté plus haut comment M. fiodet m'a 

 déterminé les mêmes exem])laires, la preuïière fois 

 connue dos var. obtufia et la seconde comme des var. 

 padila) ; 



2° Certains gros exemplaires de var. pnlula se rap- 

 prochent aussi beaucoup du L. ampla var. Uartmanni 

 (Charpentier en faisait donc deux variétés du L. ovata); 



3° Le /.. auricularia var. moratcnm, extrêmement 

 variable, est relié à Vovata par tous les intermédiaires 

 voulus ; 



4" H en est de même pour le L. auricularia var. lagntis 

 (Schrenk) [var. ruJgaris Kob.] ; 



5" Enfin, le L. ovata var. lacuHrina présente des 

 variations analogues à certaines formes de la var. mora- 

 tenais et n'en différant que par leur petite taille. 



Ces rapprochements suffisent amplement à rattacher 

 le L. orata Drap, à l'espèce précédente, formée des 

 Jj. avricularia et ampla. 



Hazay rattache le /.. percgra à Vorata, estimant que 

 le premier est issu du second, suivant certaines con- 

 ditions et dans certains endroits. Cette hypothèse est 

 très plausible, si l'on considère que, chez nous, la 

 première espèce a remphicé la seconde dans la plupart 

 des mares de la montagne, particulièrement au val de 

 Ruz. que les formes montagnardes du L. ovata se rap- 

 prochent beaucoup du percgra, tandis qu'au contraire 

 la petite forme lacustre du perégra est très voisine des 

 L. moratensis et suriout mucronata. En outre, les L. ovata 

 et percgra ne vivent presque jamais ensemble. 



Clessin prétend justement réfuter cette théorie en 

 disant qu'il a trouvé le percgra là où il n'y avait pas 

 trace d'ovata ! Mais, il me semble qu'en avançant cela, 

 il parle en faveur de l'hypothèse qu'il veut combattre: 

 en effet, si Vovata donne naissance au percgra, c'est 

 (ju'il y a des raisons l'obligeant à accomplir cette évo 



