104 



(V^l. Pfr. Monogr. Hei. I. p. 2 und Bens, in Annais and 

 IVl.ig. of nat. hist. 1848. 2d. ser. 11. N. 9. p. 164) nicht 

 ohne Zwang sich den typischenArten der Gattung Ano- 

 stoma Fisch., Lam. anreihen liesse. Noch mehr bestärkte 

 mich in meiner Ansicht die Kennlniss der jeizt besclirie- 

 benen 4 Arten von Tomigerus, bei welchen sämmtlich 

 die Ziihnbildung offenbar nicht zu den spezifischen, son- 

 dern zu den generisciien Kennzeichen gehört, wie ja so 

 oft in der Systematik ein und dasselbe Merkmal in ver- 

 schiedenen Gruppen, Familien oder selbst Gattungen eine 

 ganz verschiedene, höhere oder untergeordnete Geltung 

 hat. Unzweifelhaft müssen wir in manchen Molluskcn- 

 gailungen (wie es auch in der Ornithologie häufig vor- 

 kommt), z. B. bei Cypraea, Conus, Oliva, Marginella etc. 

 die Färbung, oder doch wenigstens den Charakter dersel- 

 ben, als ein ausreichendes Artkennzeichen betrachten, 

 während sie bei andern Gattungen nur zur Bezeichriung 

 von Varietäten brauchbar ist oder selbst nur individuelle 

 Abweichungen andeutet. Ebenso könen die Miindungs- 

 zähne bei den Gattungen Helix und Bulimus (in dem 

 Sinne genommen, wie sie in meiner Monographie behan- 

 delt sind), höchstens zur Bildung von Gruppen, nicht 

 aber zur Abtrennung von Gattungen benutzt werden, 

 wenn wir die Lösung der Aufgabe erstreben , bei unsrer 

 künstlichen Systematik wenigstens nicht solche Gegen- 

 stände auseinander zu reissen, wo uns das innere Gefühl 

 unabweisbar sagt, dass sie zusammengehören, wofür ich 

 an das einzige Beispiel des Bulimus moiitanus, Buk pupa, 

 tridens etc. erinnern will. Dieselben Zähne haben aber, 

 wie es mir wenigstens unläugbar scheint , generische 

 Geltung bei Tomigerus, und, wie ich glaube, auch bei 

 Anostoma , denn obwohl die Zahnbildung bei A. ringens 

 und globulosum viel verschiedener ist, als bei den 4 Ar- 

 ten von Tomigerus, so erwecken sie doch das Gefühl in 

 dem Systemaliker als seien sie etwas Nothwendiges, was 



