122 



Arien anerkennen kann, welche sich durch eine d'wgnos- 

 iisihe IMirasc (in welcher nicht etwa hloss Farbe uiul 

 Grösse die Hauptrolle spielen) von den verwandten un- 

 terscheiden lassen, ferner dass ich diesen Grundsatz, so 

 wie er mich bei meiner selbsländigon Entwerfung etlicher 

 Tausende von Diagnosen von schon früher beschriebenen 

 oder neuen Ileliceen und Cyclostomaceen bisher gdeitet 

 hat, auch ferner festhalten werde — und endlich, dass ich für 

 eine (Viafjnoslische Phrase nur eine solche anerkennen kann, 

 welche nicht einige Meikmale einer einzelnen Art beschrei- 

 bend angiebf, sondern diejenigen klar macht, durch welche 

 sich eine vorliegende von allen nächstverwandten oder ähnli- 

 chen (was 2 sehr verschiedene Dinge sind) unterscheidet. 



Und nun bin ich es sowohl mir seihst, als auch den 

 Losern meiner Anzeige und der Erwiederung des Herrn 

 Jiceve schuldig, über die einzelnen von ihm gerügten 

 Punkte Rechenschaft abzulegen. 



Erstens ist es wohl überall nicht vorzeitig, von einer 

 noch nicht vollendeten literarischen Arbeit, so weit sio 

 bereits im Buchhandel befindlich und durch denselben 

 Gemeingut des wissenschaftlichen Publiktims ist, eine 

 kritische Anzeige zu veröITent liehen, besonders wo jede 

 Tafel mit dem dazu gehörigen Texte gcwissermassen ein 

 Ganzes für sich bildet. Eben dadurch ist aber auch 

 schon mein erster Vorwurf gerechtfertigt, dass nämlich 

 die Beschreibungen nicht immer einen wahrhaft diagnos- 

 tischen Charakter besässen, weil sie nämlich einzeln, je 

 nach dem vorliegenden Material, und nicht alle zusammen 

 in gegenseitig vergleichender Beziehung zu einander, 

 entwtnfen wurden. 



Wenn ich sodann die Angabe des Durchbohrtseins 

 oder nicht Durchbohrtseins bei manchen Arten vermisslo, 

 so wurde mir dieser Mangel gleich im Anfange bei Hui. 

 eloctricus (Nr. 21) fühlbar, der auf Taf. 5 wegen der 

 Aehnlichkeit der äusseren Zeichnung mit mehren unperfo- 



