123 



rirlon Arten zusammcnslelit und das Synonym fuhrt: Rul- 

 Miiwlorocnsis var. k. Hrod. Ist diess nun, wie ich nicht 

 zweifle, dci-selhü Bulitniis, der in den fiüheslen Sendun- 

 gen pliilippinischer Schnecken aus Eni;land, schon ehe 

 Ciimhf/s Schäl/.o dein Koniinent /.iiüängh'ch wurden, un- 

 ter den» Nanjet) \>. niindoroen^is (glciclizeiti«^ mit H. j)o!y'- 

 chroa) in die Hände der deutschen Konchyliohigen ge- 

 langte, PO ist er deutlich durclilohrt^ was man hiei* nicht 

 vcrmuthcn sollte. 



Der Wunsch, die IMündungsnnsichl ;! r Schnecken 

 zu !)esitzcn , wird wahrscheinlich hei Jedem, der das 

 Werk henulzt, schon hei der ersten Taftd rege werden, 

 wo 4 von Agu 6 dargesiclhcu Arten nur von derllücken- 

 seifo dargestellt sind, während man gern die Gestalt der 

 Mündung und Bildung der Cohimellc vergleichen möchte« 

 Doch ist dies si)äter nur noch seilen der Fall. 



Schliesslich habe ich mich noch üher die einzelnen 

 Arten, wo meine Ansichten von denen des IJerrn liecve 

 abweichen, auszusprechen. 



Sp. 20. B. nohlUs. Dieser wurde Anfangs von 

 Herrn Cuming als R. fulgetruni var. versandt; später 

 machte mich Herr Cnmint/ seihst zuerst darauf aufmerk- 

 sam , d<jss Bulla ventricosa Chemn. (f. 1007. 8.), worauf 

 dann Bruguiere seinen Bul. ventricosus giündete, dieselbe 

 Schnecke sei. Sollte nun diese Art «larum unberücksich- 

 tigt bleiben , weil Chenmiiz's Exemplar die bunte flam- 

 migo Epidermis verloren halle? Hat doch auch Ferussac 

 von Hei. sarcinosa und Bul. I^itliogasler Exemplare ohne 

 Epidermis abgebildet! Die Identität des B. ventricosus 

 mit B. frater, decoraius, Guimarascnsis und apU>morphus 

 habe ich sodann nicht aufs Geradewohl behauptet, son- 

 dern die ganze Gruppe in Philipjn's Icon. Biihmiis t. 7 

 vergleichend zusammejigesiellt und es utunöglich gefun- 

 den, spezifische Di.ignosen für die einzelnen Formen auf- 



