11 



Nur über H. strigella und obvoluta möchte ich die 

 Acten für noch nich geschlossen erklären. In zwei Exem- 

 plaren der ersteren glaubte ich wenigstens die Pfeilsäcke 

 zu erkennen , und durfte mich nicht wundern , keine Pfeile 

 anzutreffen , da sie Eier führten. Bei v. Siebold a. a. 0. 

 p. 352 finde ich zwar die Notiz, bei H. strigella würden 

 statt des Pfeilsacks zwei längere Blindschläuche ange- 

 troffen. Allein wenn die Verwandtschaft mit H, frulicum 

 hier überhaupt einen sehr kleinen Pfeil vermuthen lässt, 

 so kann derselbe bisher nur noch übersehen sein. — Von 

 H. obvoluta habe ich freilich gegen 30 Exemplare ver- 

 geblich untersucht. 



Die übrigen oben aufgeführten pfeillosen Helices haben 

 den scharfen Mundsaum gemein. 



Das bisher gewonnene Material verstattet, so gering 

 es ist , doch schon einige Folgerungen. Wir stossen bei 

 grosser Formverschiedenheit der Gehäuse zuweilen auf 

 eine unverkennbare Aehnlichkeit der Pfeile und umgekehrt 

 bei naher Verwandtschaft der ersteren auf bedeutende 

 Differenzen in den letzteren. Die Pfeile bieten also hier 

 das einigende Band, dort das trennende Kriterium. Beides 

 muss uns gleich willkommen sein. So geben die Pfeile 

 den Ausschlag für den Artenunterschied von H. nemoralis 

 und hortensis (vergl. m. Aufsatz darüber in der malako- 

 zoolog. Zeitschr. Jhrg. 1849. S. 49); denn offenbar steht dem 

 Pfeile von H. nemoralis sogar der v. H. pomatia oder 

 austriaca noch näher, als der von H. hortensis. Auch 

 die in Form und Zeichnung so ähnlichen H. nemoralis 

 und austriaca differiren in den Pfeilen sehr wesentlich. 



Ein nicht minder wichtiges Ergebniss bieten diese 

 Untersuchungen über die von H. arbustoruir» einzuneh- 

 mende Stelle. Zwischen H. pomatia und austriaca oder 

 nemoralis kann sie nun und nimmer stehen. Aber soll 



