dQ 



lieh ausgesprochen habe, war, die ungeheure Masse des 

 vorliegenden Materials nach Möglichkeit in eine solche 

 ühersichtiiche Darstellung zu bringen, dass man eine ein- 

 zelne vorliegende Art mit einiger Sicherheit auffinden 

 oder behaupten könne, dieselbe sei nicht in dem Buche ent- 

 halten. Auf welchem andern Wege, als dem der rein künst- 

 lichen Methode, dies möglich gewesen wäre, ist mir früher 

 nicht einleuchtend gewesen, und — wie ich gestehen muss — 

 jetzt noch weniger wahrscheinlich. — Ich kann daher 

 mich auch jetzt noch nicht damit einverstanden erklären, 

 wenn wie mein geehrter Freund Albers auf der ersten 

 Seite sagt, wvon mehreren Seiten das Bedauern ausge- 

 sprochen worden ist, dass es mir -nicht gefallen habe, statt der 

 künstlichen eine auf die natürliche Verwandtschaft der 

 Arten gegründete Anordnung zu wählen,« so wie ich auch 

 kein Gewicht legen kann auf eine in einer englischen Re- 

 zension meines Werkes (Annais and Mag. of nat. Hist.) 

 enthaltene Aeusserung, die, soviel ich mir erinnere, un- 

 gefähr besagte: «dass bei einem glücklichen Geschicke 

 in Erkennung und Feststellung spezifischer Unterschiede 

 mir das Talent, natürliche Verwandtschaften zu erkennen 

 und danach zu gruppiren, gänzlich zu fehlen scheine.« — 

 Eine jede natürliche Methode hat den zweifachen Zweck: 

 1 ) den heutigen Forderungen der Wissenschaft möglichst 

 Genüge zu leisten und 2) bei der Aufstellung einer Samm- 

 lung eine naturgemässere üebersicht zu gewähren. Der 

 dritte und wichtigste Punkt aber, der Elementarpunkt: 

 s ichere Auffindung, Erkenntniss nnd Bestim- 

 mung der Natur kör per im Systeme, ist nur dann 

 zu erreichen, wenn die natürliche Methode 31ittel an die 

 Hand giebt, sowohl Familien, als Gattungen und Unter- 

 gattungen oder Gruppen, auf eine exklusive Weise 

 so zu charakterisiren, dass man nicht zweifelhaft sein 

 kann , in welchei' Reihe der beschriebenen Gegenstände 

 ein Naturkörper aufzusuchen sei, und dass er in allen 



