106 



dies dürfte jedoch nicht konstant sein, da meine Exem- 

 plare der P. muscorum unter einander fast V2'" in der 

 Länge differiren, auch mein von Aachen durch Hrn. Ben- 

 son erhaltenes Ex. der bigranata so gross ist, als meine 

 grössten von P. muscorum. Bei der übrigens vollkom- 

 menen Aehnlichkeit beider Formen hat also die Bestän- 

 digkeit oder Unbeständigkeit, so wie die Stellung der 

 Gaumenlamelle über den etwaigen spezifischen Werth 

 beider zu entscheiden. — Bei allen hier und an verschie- 

 denen Orten zahlreich gesammelten Ex. der P. muscorum 

 in meiner Sammlung finde ich keine Spur der Gaumen- 

 lamelle, allerdings bin ich aber durch die von Hrn. A. 

 Schmidt gesammehen Ex. überzeugt worden, dass die 

 von ihm angegebenen Uebergänge wirklich vorkommen. 

 Unter diesen (so weit ich sie untersuchen konnte) befin- 

 det sich aber keins, wo die ausgebildete Lamelle an dem 

 Platze sich befände, wo sie auf Kossmässler's treffli- 

 cher Abbildung und genau ebenso an meinem Aachener 

 Ex. steht, nämlich frei hinter der schwieligen Einschnü- 

 rung des Peristonis. Bei den Ascherslebener Ex. steht 

 sie vielmehr näher an der Mündung dicht an der innern 

 Schwiele, welche übrigens an dem Aachener Ex. viel we- 

 niger entwickelt ist , als an jenen. Es wird daher erst 

 nach der Untersuchung einer grössern Reihe, namentlich, 

 wenn die ächte Rossmässlersche Form häufiger gefunden 

 werden sollte — vielleicht ist sie noch hier und da ohne 

 genauere Prüfung für P. muscorum genommen worden — 

 sich mit grösserer Bestimmtheit entscheiden lassen, ob 

 wir es mit einer oder mit zweien Arten zu thun haben. 

 Vorerst bin ich noch geneigt, die Pupa bigranata, so wie 

 sie von Boss massier charakterisirt ist, als Art anzuerken- 

 nen, gestützt auf die bestimmte Stellung der Gaumenla- 

 melle, dagegen aber die von Schmidt geschilderten For- 

 men als luxurirende Fortbildungen der P. muscorum L. 

 ?u betrachten, da nach dem vorstehenden Aufsatze aller- 



