110 



weder auf die Grösse, noch auf die Farbe des Mundsaumes, 

 noch auf die Bildung der Mündungslamellen und Zähne 

 eine Trennung beider Arten begründet werden kann, son^,. 

 dern dass die wesentlichen Unterscheidungscharaktere in 

 der Skulptur und vorzugsweise in der Bildung der Naht 

 zu finden sind, weshalb ich mich wundere, dass Beck, 

 der beide zuerst sonderte, nicht einen bezeichnenderen 

 Namen wählte. Bei B. Pantagruelinus ist nämlich die 

 Oberfläche durch kurze Längsgrübchen gleichsam chagri- 

 nirt (foveolato-rugosa) und die Naht ist einfach, bei B. leu- 

 cotrema hingegen sind die Runzelstreifen zusammenhängend 

 (rugoso-striata) und die Naht in unregelmässigen Zwi- 

 schenräumen mit weisslichen Knoten besetzt und gekerbt. 

 Die feinen eingedrückten Spirallinien, so wie die aussen 

 und innen das Peristom umgebende schwärzliche Binde 

 (die sich auch in einigen der folgenden Arten wiederholt) 

 und die theils durch Theilung der Lamellen, theils durch 

 hinzukommende Zähnchen entstehende Veränderlichkeit 

 der Mündungspartie sind beiden Arten gemeinschaftlich? 

 doch ist bei B. leucotrema die Spira im Verhältnisse län- 

 ger und die Mündung innen schmäler als bei B. Panta- 

 gruelinus. 



3. Bul. exesus Spix. (Keeve N. 227. t. 38.) 



4. Bul Hilairii Gray. (Pfr. Monogr. N. 214, bei 

 Reeve fehlend.) Eine dem vorigen nahe verwandte, frei- 

 lich nur auf ein einziges Exemplar der Grayschen Samm- 

 lung begründete, aber wohl unterschiedene Art, 



5. Bul. punctatissimus Less. (Reeve N. 225. t. 38.) 

 Hierher gehört sehr wahrscheinlich auch Bul. fuscagulus 

 Orb. (Pfr. Monogr. N. 216.) 



6. Bul Janeirensis Sorv. (Reeve N. 226. t. 38.) Es 

 giebt davon 2 Varietäten- bei der einen ist die Mündungs- 

 wand ohne Lamelle, bei der andern findet sich eine solche^ 

 letztere scheint B. fuscagula Reeve N. 305. t. 47 zu sein. 



7? Bul rhodinostoma Orb. (Pfr. Monogr. N. 244.) 



