149 



Die Beschreibung kann sich nur auf H. Preslii Schmidt 

 beziehen, zu welcher ich noch keine Abbildung finde; 

 denn die vielleicht durch Verwechslung der Zitate bei 

 H. setipila von Desh. angezogene Figur (. 68. f. 3, 

 stellt die einfarbige Var. der H. cingulata Stud dar. 



N. 42. H. setipila Z. Vgl. die vorige Bemerkung. 



N. 45. H. colubrina Z. Desh, p. 33. Fer. t. 69 F. 

 f. 15—18. Nicht Taf. 68. 



N. 47. H. phalerata Z. Desh. p. 34. Fer. t. 69 E. 

 f. 11. 18—22 Nicht Fig. 15-17. 



N. 50. H. alpin a Fer. Desh. zieht dazu H.Fon- 

 tenillii Mich, als Varietät. Es ist möglich, dass diese 

 Vereinigung richtig ist; doch fehlt mir die hinreichende 

 Anzahl von Exemplaren, um mir eine bestimmte Meinung 

 zu bilden; H. Fontetnllii scheint sich so zu alpina, wie 

 H. tigrina zu cingulata var. colubrina zu verhalten. 



N. 52. H. letrazo n a Ja n. Desh. p. 38. Wird hier 

 als An angenommen und mit H. strigata verglichen; 

 später (p. 44) folgt die Bemerkung, dass sie sich von H. 

 intermedia Fer. gerade durch die von mir als Varietäts- 

 charaktere angegebenen Merkmale hinreichend unter- 

 scheide. 



N. 54. H Cornea Drap. Taf 67. Fig. 4. 5, nicht 45. 



Bis hierher (Desh. p. 40) konnte ich in meiner Mono- 

 graphie den Text von Deshayes bereits benutzen und 

 anführen; von hier an ist derselbe nach der Vollendung 

 jener erschienen und meine Arbeit, jedoch stets mit Bei- 

 behaliung des eignen Urtheiles, benutzt worden. Dieses 

 ergibt sich gleich aus : 



N. 56. H. sudelicaCharp. (p. 41) t. 69J. f. 18.19. 

 Dieselbe wird richtig mit H. Cornea verglichen, jedoch 

 ist durchaus nicht davon die Rede, dass sie nur eine 

 kleinere Var. der H. faustina ist, welche sich auf der- 

 selben Tafel abgebildet findet. 



N. 57. H. pyrenaica Drap. (p. 41). — 58. Por- 



