153 



D. spricht dieselbe Schnecke dafür an, welche ich dafür 

 gehalten habe, und welche öfters aus Amerika unter dem 

 Namen H. inornata Say versandt wird, deren Original- 

 beschreibung aber gar nicht dazu passt. Ich vermuthe fast, 

 dass H. rufa De Kay (New York moU. j). 44. t. 3. f. 30.) 

 dieselbe Art darstellt. — Die Besehreibung der H. inor- 

 nata von De Kay giebt keinen genauen Aufsehluss, ob 

 er diese oder eine andere Ar! meint, da gerade bei dieser 

 auch nicht einmal eine rohe Figur gegeben ist. 



N. 1-29. H. capillacea Fer. (p. 95) S. Bemerk, zu 

 N. 127 



N. 130. H. diseulus Desh. (p. 95. l. 89*). f. 6). 

 Diese Schnecke ist offenbar mit H. Bahamensis und 

 loxodon m. am Nächsten verwandt, und könnte vielleicht 

 eine Var. der letztern sein, von welcher ich viele ganz 

 gleiche Exemplare gesehen habe, während das von Des- 

 hayes beschriebene und abgebildete, welches sich nur 

 durch die Form des Gewindes und durch die Färbung 

 von H. loxodon unterscheidet, ein eiznelnes ist. Eiwaige 

 Uebergänge müssen darüber entscheiden. — Meine Hei. 

 diseulus (Zeitschr. 1850. S. 68) habe ich nunmehr H. oh- 

 tusangula genannt. 



N. 131. H. cellaria Müll. (p. 96, t. 84. f. 9. 10). 

 Stellt die, wie es scheint, Frankreich und Italien eigen- 

 thümliche , in Deutschland mir noch nicht vorgekommene 

 Var. mit erhobenem Gewinde vor, die manche Autoren 



""■) Zu bemerken ist, dass diese in der 34. Lief. (1841) aus- 

 gegebene Tafel, sowohl in der schwarzen als in der kolorirten 

 Ausgabe die Bezeichnung Taf. 2 trägt; die Tafel 3 derselben 

 Lieferung muss als Tafel 90, und die Taf. 4 mit Taf. 55 bezeich- 

 net und einrangirt werden. Es scheint hier ein veränderter, nach- 

 her wieder aufgegebener Plan zum Grunde gelegen zu haben ; denn 

 die Figuren dieser 3 Tafeln sind in fortlaufender Reihe mit Figur 

 4 — 22 bezeichnet, während alle übrigen ihre Nummern von 1 an 

 für sich haben. 



