154 



als eigne Art gelten lassen wollen (Helicella Draparnaldi 

 Beck \u 6. N. 10), Vergl. z. B. T erver in Journ. de 

 Con(!h. 1850. p. 177. 



N. 132. H. dissidens Desh. (p. 97. 1.84. f. 1.2). 

 Aus Nordamerika. Deshayes glaubt, düss diese dort 

 hin und wieder mit H. cellariu verwechselt werde. 

 Sollte CS etwa die ächte H. glaphyra Say sein? 



N. 133. FI. FrivaldskyanaRossm. (p.97). Des- 

 hayes stimmt meiner Ansicht üher die Identität der Fe- 

 russacschen Taf. 82. Fig. 1 mit der von Rossmässler 

 beschriebenen Schnecke zu. 



N. 134. H. concolor Fer. (p. 98). — 135. pyg- 

 maea Dr. (p. 98). — 136. hylephila Orb. (p.99. t. 87. 

 f. 3). — 137. Belangeri Desh. (p. 100. t. 69 1. f. 4). 

 — 138. caespitum Dr. (p. 100). — 139. ericetorum 

 Müll. (p. 101. t. 85. f. 1—4). — 140. striata Dr. (p.10.3. 

 t. 85. f. 9— 13). — 141. apicina Lam. (p. 104). — 142. 

 carascalensis Fer. (p. 105). — 143. conspurcata 

 Drap. (p. 106. t. 69 K. f. 13-17). — 144. Chastellii 

 Fer. (p. 106). Nicht in Westindien, sondern in Ostindien 

 nach Gray. 



N. 145. U. lacticina Zgl., Fer. (p. 107.) Hr. D. 

 meint, da man zwischen 2 Sammlungsnamen zu wählen 

 gehabt hätte, so sei der Ziegl ersehe Name durch die 

 Abbildung im Fer ussa eschen Werke (in der 25. Lie- 

 ferung 1832) sanktionirt worden und habe Priorität, be- 

 denkt dabei aber nicht, dass unter dem Namen H. caeru- 

 lans Mlf. schon 1828 dieselbe Schnecke von meinem 

 verstorbenen Oheim C. PfeifTer beschiieben und abge- 

 bildet ist, wo'lurch die Priorität für den auch von mir 

 vorangestellten Namen unzweifelhaft ist. 



N. 146. H. macrostoma Mlf. (p. 107. t. 69 E. 

 f. 6—10.) 



N. 147. U. bulbina Desh. (p. 108. t. 85. f. 14 



