156 



welche sie als »argute carinafa« bezeichnel, und genau 

 zu Fer. t. 66. f. 2 (zu welcher in dem später erschienenen 

 Index der Name H. lens mit dem Vaterlande Teneriffa, 

 wie im Prodrome, gegeben wurde) passt. Dann aber be- 

 schreiht er im französischen Texte eine ganz andere 

 Schnecke. Er fängt an: ceite petite coquille est sur la 

 limite de la section des especes ä dos arrondi, car eile 

 commence ä avoir d la circonference un angle tres ohtus. 

 Ob die fernere Beschreibung sich auf t. 66. f. 3 oder f. 4 

 bezieht (welche ich für 2 ganz verschiedene Arten halte) 

 ist nicht ganz deutlich. Auch bleiben mir diese beiden 

 Figuren noch immer etwas räthselhaft. Fig. 3 (H. harhata 

 a Fer.) hat viel Aehnlichkeit mit solchen Exemplaren der 

 H. corcyrensis , wo der untere Mündungsrand sich mehr 

 als gewöhnlich über den Nabel verbreitert; Fig. 4. (H. 

 harhata Fer.) ist wohl jedenfalls als identisch mit Caracolla 

 hispidula Lam. zu betrachten, obgleich Lamarck Hei. 

 lens Fer. t. 66. f. 2 dazu zitirt, und hierin scheinen Webb 

 und Berthelot recht gesehen zu haben, wenn sie von 

 H. hispidula reden Die dazu gegebene Figur (Moll. 

 Canar. t. 2. f. 4 — 6) stimmt mit Fer. t 66. f, 4 sehr gut 

 überein, und ich glaube die Synonymik dieser Art in der 

 Monogr. p. 209 richtig erkannt zu haben. — Dass der 

 Name Hei. lens in den Moll. Canar. irrig auf H. afficta 

 Fer. übertragen worden ist, hat Deshayes schon in 

 der Ausgabe des Lamarck gerügt. 



N. 152. H. stephanophora Desh. (p. 111. t. 90. 

 [Livr. 34. t. 3.] f. 8.) Eine sehr interessante neue kleine 

 Art, zur Gruppe der europäischen H. bidens gehörig; lei- 

 der ist das Vaterland nicht bekannt. 



N. 153. H. plicaria Lam.(p. 112.) Deshayeszitirt 

 dazu G r a e 1 1 s (Catal. de los mol. de Esp. p. 6. N. 48.) wel- 

 cher allerdings sie als in den südlichen Provinzen Spaniens 

 vorkommend angiebt; sollte das nicht ein Irrthum sein? 



N. 154. H. multilineata Say. (p. 113.) — 155. 



