98 



N. 1 82. H. M i t c h e 1 1 i n n a (p. 1 37) ist t 97. f. 1 3 

 — 16 zu vercändern in: t. 97. f. 4 — 7. Die dargestellte 

 Schnecke stimmt genau mit meinen Exemplaren von Hei. 

 pennsylvanica Green, nicht aber mit denen, welche ich 

 bisher für Lea's Schnecke gehalten habe, überein. Fer. 

 ner muss es hei 



N. 219. H. spectabilis (p. 164) statt t. 97. f. 

 17— 19heissen: 1. 97. f. 11—13, und bei 



N. 225. H. Dupetit-Thouarsii (p. 169) statt t. 

 97. f. 4—6 vielmehr t. 97. f. 8—10. 



Ferner habe ich nachträglich zu bemerken, dass H. 

 Ornat ella p. 165. t. 99. f. 9 — 14 die ungekielte, zuerst 

 von mir als H. Jldamsi beschriebene Form ist, welche 

 ich später mit der gekielten H. ornatella Beck vereinigen 

 zu müssen glaubte, neuerlich aber als Art wieder ge- 

 trennt habe. 



Endlich erinnere ich nur noch, dass überall, wo ich 

 bei den einzelnen Arten die Tafel und Figur der Abbil- 

 dung nicht angegeben habe, dieselben schon in meiner 

 Monographie unter demselben Namen zitirt sind. ,« 



Die weiter beschriebenen Arten sind nun folgende: 



N. 24.3. H. Clairvillia Fer. (p. 182). Die von 

 mir nach der Abbildung entworfene Diagnose. Doch 

 giebt hier die nähere Beschreibung der Fe russa eschen 

 Typen genauem Aufschluss. 



N. 244. H. m o n o z o n a 1 i s L a m. (p. 1 82). -+ 

 245. ochroleuca Fer. (p. 183). — 246. ligera Say 

 (p, 184). — 247. Stuartiae Sow. (p. 185). — 248. 

 Humphreysiann Lea. (p. 185. t, 89. f. 7.) — 249. 

 bistrialis Beck (p. 186). — 250. javanica Lam. 

 (p. 187). 



N. 251. H. semipartita Desh. (p. 187. t. 89, 

 f. 5). Neu, der //. cidaris verwandt. 



N. 252. H. tu mens Desh. (p. 188. t. 89. f. 4). Ver- 

 wandt mit H. citrma. Ilr. D. wirft die Frage auf, 



