99 



ob dies nicht H. rapa Müll, sein möge? — welche ich 

 aber, wie schon mehrfach erwähnt, in einer kleinen Var. 

 der sagiitifera zu erkennen glaube. 



N. 253. H. citri na L. (p. 189. t. 88. f. 1. 2). Ich 

 begreife nicht, wie sirh in meiner Monographie und 

 aus dieser im Texte zu Chemnitz S. 213, der Druck- 

 fehler Fer. bist, t, 71 — 73 eingeschlichen hat, da in dem 

 ganzen Werke bis zur 35. Lieferung noch keine Abbildung 

 der H. citrina vorhanden war. Die Fig. 1 scheint mir aber 

 vielmehr zu H. Juliana Gray, als zu citrina zu gehören. 



N. 254. H. exquisit;! Desh. (p. 190. t. 96. f. 1 

 — 4). Gehört zu H. alliaria Mill. oder glabra Stud. 



N. 255. H. expolita Desh. (p. löO. t. 87. f. 1). 

 Hr. D. sagt, dass er diese Anfangs i'ür H. cinnamomea Val. 

 gehalten, sich aber später von ihrer Verschiedenheit über- 

 zeugt habe. In der That bieten die Originalabbildungen 

 sehr viel Uebereinstimmendes, ja die Ansicht der Unterseite 

 ist abgesehen von der Farbe ganz gleich ; aber die Deshayes- 

 sche Art fällt vielmehr mit H. resplendens Phil, zusammen. 



N. 256. H. nautiloides Val. (p. 191. t. 37A. f. 4.) 

 Eine sehr eigenthümliche Art. 



N. 257. H. Oparica Ant. (p. 191. t. 55. f. 12.) 



N. 258. H. allognota Jonas (p. 192. t 55. f. 13.) 

 = Proserpina linguifera. 



N. 259. H. Carmelita Fer. (p. 193.) — 260. 

 conformis Fer. (p. 195.) — 261. cognata Fer. (p. 

 194.) — 262. asper a Fer. (p. 195.) 



N. 263. H. sinuata Müll. (p. 195. t. 54. f. 1.) Hr. D. 

 zieht auch Fig. 2 hierher, welche H. Bronni m. darstellt, 

 die sich unzweifelhaft durch gute Charactere von H. si- 

 nuata unterscheidet. 



N. 264. H. sinuosa (Gmel.) Fer. (p. 196. t. 54. f. 

 3.) Ueber diese Formen hat neuerlich Prof. Adams (Con- 

 trib. to Conchol. p. 30 und 98) genaue Untersuchungen 

 veröffentlicht, deren Resultat ist, dass er ausser einer ff, 



7* 



