108 



unter N. 375 als H. turgens beschreibt. Er zitirt zu H. 

 sarcinosa: t. 16. f. 1. 7 anstatt t. 109. f. 1—3. Wenn 

 man aber die Varietäten alle zusammen gesehen hat, dann 

 bleibt kaum ein Zweifel, dass t. 104 A. f. 5 (diese wird 

 von Deshayes gar nicht allegirt) und t. 108 C. f. II. 

 13 (H. turgens Dh.) mit dem Ferussacschen Typus nur 

 eine Art bilden. Von den drei Cumingschen Exem- 

 plaren meiner Sammlung stimmt eins (Chemn. ed. II. t. 40. 

 f. 1. 2.) abgesehen von der Farbe, ganz mit t. 109. f. 2, 

 das 2te mit t. 104 A. f. 5 (welches ebenfalls ungefärbt 

 dargestellt ist). Diese beiden zeigen allerdings beide die 

 in meiner Diagnose nicht angegebene durch den nicht 

 festangelegten Umschlag des Lippensaumes am untern 

 Ende der Spindel entstandene scheinbare schräge 

 Durchbohrung, während das dritte (Chemn. 1. c. f. 3. 4.) 

 genau entsprechend der H. turgens Desh. t. 108 C. f. 11. 

 13, keine Spur von dieser zeigt. Alle übrigen zur Un- 

 terscheidung beider angegebenen Charaktere finde ich 

 variabel, und wenn, wie es scheint, Hr. Deshayes aucli 

 meine bei Chemnitz t. 40. f. 1. 2 abgebildete Schnecke 

 nach Gestalt, Mündung etc. zu seiner turgens rechnet, 

 dann verschwindet auch dieser letzte, der scheinbaren 

 Durchbohrung zu entnehmende, Unterschied zwischen beiden 

 Arten. Doch ist es möglich, dass bei nochmaliger genauer 

 Frülung einer längeren Reihe von Individuen die Hei. 

 turgens auf dieser Grundlage als Art von IL sarcinosa^ 

 getrennt bleiben kann. Wahrscheinlich gehören aber auch 

 dann die meisten in meiner Monographie nach Brode- 

 rip's Vorgange aufgezählten Varietäten zur sarcinosa 

 und nur meine var. d. und vielleicht eine oder die an- 

 dere mir jetzt nicht zugängliche würden als H. turgens 

 Desh. zu betrachten sein. 



N. 332. H. follis Fer. (p. 268). Meine nach der 

 Abbildung entworfene Diagnose nebst ausführlicherer Be- 

 schreibung. 



