I 181 



Hessiis, so wurde 'wh piigen: «ins i.«! Plan. Rossmaessleri, 

 denn diese Figur 2;iebt ein ziomlich entsprechendes Bild 

 von iinsrer Art. Allein eben (i(T Umstand — woran wir 

 uns hauptsächlich zu halten haben — , dass er seinen 

 s[)irorbis von der bezeichneten Form als einer monströsen 

 unterscheidet, kann als hinlänglicher Beweis gelten , dass 

 PI. spirorhis Drap, und PI Rossmaessleri Auersw^. nicht 

 identisch sind. Was nun Plan spirorbis Drap, sein mag, 

 kann nur derjenige entscheiden, der Gelegenheit hat, Dra- 

 parnaudsche Originalexcmplare genau zu prüfen und mit 

 den in neuerer Zeit ans Licht gezogenen verwandten 

 Formen zu vergleichen. Ich habe mcin(>m Gewissen ge- 

 nügt und diese kritische Frage bis zu dein Punkte ver- 

 folgt, wo mich meine Hülfsmittel im Stiche lassen. Sehen 

 wir davon nun ab und wenden wir tins nach der andern 

 Seite hin, zu der Frage: in welchem Verhältniss steht 

 unsre Art zu den Anverwandten des Plan, albus? Als 

 solche muss ich einen Plan, bezeichnen, den Hr. Prof. 

 Rossmaessler von Hrn. Meinrad v. Gallenstein unter der 

 Benennung PI. cupaecola (weil in Brunnenkäslen bei 

 Klagenfurt gefunden) erhielt Indem er mir denselben 

 inittheilte, bemerkte er, der Entdecker habe später als 

 ausgewachsene Ex. den echten albus geschickt. Da«s aus 

 dem cupaecola wirklich ein albus geworden sein soll, 

 möchte ich aus 2 Gründen bezweifeln. Einmal, weil ich 

 unter jugendlichen Ex. des PI. albus von zahlreichen 

 Fundorten keine dem PI. cupaecola gleichende Form finde, 

 sodann, weil ich von Hr. Dr. Scholtz in Breslau kürzlich 

 als schlesische Novität einen Plan («aus der Sülze, einem 

 stehenden salzhaltigen Wasser bei Vorwerk Suiza unfern 

 Neu- Berun«") mit der Bezeichnung »Gyraulus regularis 

 Hartm.« erhielt, den jener scharfe Beobachter also auch 

 nicht für Plan, albus genommen — und welcher dem PI. 

 cupaecola v. Gallenst. vollkommen entspricht. Dieser 

 Plan, steht namentlich der Mündungsgestalt nach dem 



