109 



t. 13'2, f. 1. 2.) Ich betrachte nis A. patithera nur die 

 ursprünglich von Ferussac abgebildete t. 126. f. 1. 2, 

 und kann die Form, welche ich als A. Lamarckiana be- 

 schrieben habe, nicht geradezu für eine Var. derselben 

 halten. Zu der letztern gehört nun Desh. t. 132, f. 1. 2 

 und A. 'panthera Reeve. 



N. 18. A. reticulata Pfr. (p. 160. t. 129.) 



N. 19. A. purpurea Ch. (p. 161. t. 123. f. 1. 2.) 

 Dies ist die durch Dr. Philippi von dein ursprünglichen 

 Cheinn itzschen Typus getrennte A. rhodosioma. 



N. 20. A. iuiica Fer. (p. 162. t. 124 A. f. 1. t. 

 125. f. 3-5.) 



N. 21. A. exarata Müll. (p. 163 t. 118. f. 1. 2.) 

 ist nach meiner Anschauungsweise und darauf gegrün- 

 deten Begränzung der Gattungen ein Bulimus. 



N. 22. A. ustulata Lam. (p. 164. t. 125. f. 1. 2.) 

 — 23. balteata Reeve. (p. 164. t. 132. f. 3—5.) 



N. 24. A. nitensGray (p. 165. t. 134. f. 25—27.) 

 Diese Figuren entsprechen ganz der typischen Form, wie 

 sie zuerst beschrieben und etwas unvollkommen abgebildet 

 ist. Leider vermissen wir diese Art bei Reeve, 



N. 25. A. sylvatica Spix. (p. 166. t. 134. f. 15. 

 16.) Die hier dargestellte Art kann unmöglich der Ori- 

 ginalabbildung nach , die Columna sylvatica Spix sein, 

 eben sowenig stimmt sie \\\\i Bul.sylvaticus lieeve. Auch 

 kann es nicht der von Deshayes selbst in der zweiten 

 Ausgabe von L a m a r c k beschriebene Bul. sylvaticus sein- 

 Leider ist mir die Spix 'sehe Art noch unklar; meine 

 frühere Beschreibung war nach unvollkomnmen Exem- 

 plaren, welche ich unter diesem Namen erhalten; was ich 

 seitdem aus Brasilien erhielt, war Bul. columella Phil., 

 welcher der Sp ix 'sehen Art sehr nahe stehen muss, aber 

 doch abweicht. Die hier dargestellte Art scheint eine 

 neue zu sein, wenigstens ist mir in der ganzen Gruppe 

 keine mit so stark eingebogener Spindel bekannt. 



