115 



N. 6. C. abbreviata Desh. (p. 226. t. 164. f. 13 

 —15.) und 7. ovala Desh. (p. 227. t. 164. f. 7— 9,), über 

 deren spezifischen Werth ich mir für jetzt kein Unheil 

 erlaube. 



N. 7. C. Morcloti Desh. (p. 227. t. 164. f. 16 — 

 18.) Sollte diese nicht zu C. tomacella Mor. gehören? 

 Wenn sie es nicht ist, hätte doch jedenfalls die grosse 

 \ehnlichkeit erwähnt werden müssen. 



N. 9. C. pruinosa Mor. (p. 228. t. 164. f. 19 — 

 22.) — 10. elegans Pfr. (p 228. t. 164. f. 26—28,) — 

 11. gracilicollis Fer. (p. 229. t. 163. f. 10.) — 12. 

 perplicata Fer. (p. 229. t. 163. f. 9.) — 13. subiila 

 Fer. (p. 230. t. tf,3. f.«.) — 14. roHaris Fer. (p. 231. 

 t. 63. f. 5-7.) 



Endlich wird Seite 232 die Galtung ClausUia erörtert 

 und eine kleine Auswahl von Arten beschrieben, wobei 

 zu wünschen gewesen wäre, dass vorzugsweise die noch 

 unbekannten Arten des Ferussac sehen Prodrome berück- 

 sichtigt wären, was aber durchaus nicht der Fall ist. Im 

 Gegenlheile finden wir nur: 



N. 1. Cl. tridens Ch. (p 234. t. 166. f. 1.) — 2' 

 gracilicosta Ziegl. (p. 2.35. t. 165. f. 7.) 



N. 3. Cl. caerulea Fer. (p. 236. t. 166. f. 6.) 

 Die Abbildung stellt wohl vielthohr Cl. teres OL dar. 



N. 4. Cl. inflata Ol. (p. 236. t. 165. f. 8.) Die 

 Abbildung soll eine kleinere Varietät darstellen, gehört 

 aber vielmehr zu CL senilis Ziegl. 



N. 5. Cl. retusa Ol. (p. 237. t. 165. f. 6.) — 6. 

 exarata Ziegl. (p. 238. t. 165. f. 5.) — 7. Dalma- 

 tina Ptsch. (p. 239. t. 166. f. 5.) 



N. 8. Cl. Cantrainei Desh. (p. 239. t. 166. f 3.) 

 Angeblich aus Sizilien- inuss der Cl. Candida Pfr. von 

 Candia zunächst stehen, ist aber schwer zu erkennen. 



N. 9. Cl. Cattaroensis Ziegl. (p. 240. t 16G. 

 [nee 162.] f. 2. 7.) — 10. pachygastris Partsch. (p. 



8* 



