130 



leider in beiden Fällen ohne Profilansicht, unverkennbar 

 abgebildet ist. Zu dieser gehört unzweifelhaft Fer. t. 59. 

 f. 3. 4, (Dass Chemn. f. 1092 nicht zu derselben Art, 

 sondern zu H. angistuma Fer. gehört, ist schon lange 

 erwiesen.) Diese typische Form war bisher vielleicht nur 

 von Portorico bekannt, denn wenn Chemnitz sagt, er 

 habe sie sowohl von West-, als von Ostindien erhalten, 

 so meint er mit letzlerer unstreitig die sehr ähnliche H. 

 inversicolor Fer. Seine Abbildung stellt aber nicht diese, 

 sondern die westindische U. Carocolla dar. In der Begel 

 ist der in der Jugend offene Nabel bei den Erwachsenen 

 durch den Umschlag des Spindelrandes vollkommen ge- 

 schlossen, indessen scheinen ausgebildete Exemplare nicht 

 ganz selten zu sein , bei welchen ein mittelweites Nabel- 

 loch zur Hälfte unbedeckt bleibt, wie ich sowohl selbst 

 ein Beispiel besitze , als auch in anderen Sammlungen 

 mehre gesehen habe. — Andere Exemplare von Portorico 

 unterscheiden sich vom Typus nur durch viel geringere 

 Grösse (Fer. t. 59. f. 2 und wahrscheinlich auch Fig. 1, 

 was ich jetzt nicht entscheiden kann^ da mir im Augen- 

 blicke kein kolorirtes Exemplar zu Gebote steht). 



Eine interessante abweichende Form von Portorico 

 aus der Sammlung des Hrn. Scheepmaker zu Am- 

 sterdam ist viel grösser und zeichnet sich durch fast ho- 

 rizontales Abstehen des letzten Umganges aus, lässt sich 

 aber wohl nicht von der Hauptform trennen. 



Zweifelhafter kann man aber hinsichtlich einer an- 

 dern, vonSalle auf Haiti gesammelten Form sein, welche 

 durch ihr konisches Gewinde, matte dunkelgrüne Epi- 

 dermis, meist gelbliche Naht, violettgraue Mündung und 

 ähnlich gefärbtes, aber dunkleres Peristom dem Auge einen 

 ganz verschiedenen Eindruck giebr. Diese Form ist von 

 Reeve (Conch. ic. N. 227. t. 48.) allein als H. Caro- 

 colla L. abgebildet worden, während wir eine Darstel- 

 lung der Hauptform vermissen. Wenn man alle wich- 



\ 



