188 



Schnecke, die eigentliche H, tectiforniis sei? Die erste 

 von Sowerby (Zool. journ. I. Manch 1824, pag. 57. Fig. 6) 

 gegebene Beschreibung, lässt sich ganz auf Hie kleinere 

 Form beziehen, aber die Abbildung, deren Grösse ganz 

 der H. tectiformis entspricht, könnte der Vermuthung Raum 

 geben, als habe Sowerby eine Mittelform vor sich gehabt; 

 ndessen kann der Nabel leicht zu perspectivisch gezeich- 

 net und die Granulation der Basalfläche zu stark ange- 

 geben sein, um eben diese Theile deutlicher darzustellen. 

 Die Abbildung bei Wood tsuppl. I. 8. f. 83), welche von 

 Lowe irrthümlich zu H. polymorpha var. d. (primit. p. 55) 

 oder, wie er die Schnecke später genannt hat, zu Hei. 

 attrita (synops. p. 7) gezogen wird, stellt, wie ich nicht 

 zweifelhaft bin, eine ßasalansicht von H. tectiformis Sow. 

 dar, obgleich der dachförmig herabgebogene Rand des 

 Kieles nicht deutlich zu erkennen ist. Die Abbildung von 

 Lowe (primit. t. 5. f. 12) stellt ohne Zweifel die kleinere 

 Form , d. h. H. tectiformis Sow. dar. Am getreuesten 

 und besten ist diese Art in Chemn. 11. t, 94. f. 13 — 15 

 abgebildet. 



Kurz, wo ich auch nachgesehen habe, finde ich der 

 grösseren, vorstehend als H. Ludovici beschriebenen Form 

 nirgends erwähnt; hierzu kommt noch, dass die von den 

 Herren Lowe und Wollaston gesammelten und mir freund- 

 lichst milgetheilten Exemplare unzweifelhaft zu der So- 

 werbyschen Art gehören , dagegen gehören die fossilen 

 Exemplare, welche ich von dem Letztgenannten als »U. 

 tectiformis foss. von Porto Santo« erhielt, eben so gewiss 

 zu H. Ludovici. 



Unsere Art unterscheidet sich von H. tectiformis Sow. 

 ausser der Grösse, zunächst dadurch, dass sie viel gröber 

 sculptirt ist; die obere Seite ist durch unregelmässige 

 Furchen und Streifen, so wie auch theilweise durch 

 Wärzchen sehr uneben. Die Umgänge sind mehr convex, 

 an der Naht erkennt man <len abwärts gebogenen Kiel, 



